Управлять историей как процессом

РАЗМЫШЛЕНИЕ
Любой человек знает, что такое война. Война - это когда убивают людей и разрушают города и здания, зачастую ради сомнительных и непонятных (и лишь изредка - справедливых) целей. Таково понимание среднестатистического жителя планеты, и оно довольно реалистично.
Однако человеческое восприятие не настолько реалистично в отношении информационных войн. Хотя термин этот хорошо знаком, люди в подавляющем большинстве не представляют, что такое информационные войны, и (или) думают, что к ним это не имеет отношения. А ведь на самом деле информационно-психологические войны ведутся с незапамятных времен, и с ними общество сталкивается значительно чаще, чем с войнами обычными.
Более того, сегодня информационная война - это повседневная реальность. Это одна из причин того, что люди их не замечают, как не замечают воздуха, которым дышат.
Информационное давление
И хотя в информационных войнах в отличие от обычных людей не убивают, но зато нарушают психику и деформируют интеллект. Поскольку целью информационной войны является влияние на общественное и индивидуальное сознание и подсознание противостоящей стороны, а также вызвать к нему антипатию и недоверие со стороны окружающих (чтобы лишить союзников).
Любая классическая война включает в себя составной частью войну информационную, но информационная война необязательно связана с войной классической. Более того, со второй половины XX в. и по сей день информационные войны, как правило, ведутся именно в мирное время.
Цель классической войны проста: победить. Для этого помимо наличия военных, технических и политических ресурсов критически важно поддерживать высокий морально-психологический дух собственного народа и подорвать веру противника. Этим и занимается психологическая война как составная часть войны классической.
В мирное время цели информационной войны практически те же, что и в военное: внушить своим сторонникам, что их дело правое, и поддерживать в них эту веру; деморализовать противостоящую сторону, спровоцировав у нее состояние растерянности и обреченности; вызвать у невключенной в конфликт аудитории (сохраняющей нейтральность неопределившейся части общества, международного сообщества или его части) симпатии к своей позиции и неодобрение в адрес противостоящей стороны.
Посредством информационных войн можно добиться результатов, сопоставимых с военными действиями. При этом суть информационной войны предельно проста и выражается знаменитым «самоисполняющимся пророчеством» Томаса (социологической теоремой Томаса, сформулированной Уильямом Айзеком Томасом (один из творцов американской социологии и социальной психологии) и Дороти Суэйн Томас (американский социолог и экономист): «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям».
Однако, чтобы сфабрикованная реальность была принята, люди должны принять ее добровольно и пребывать в уверенности, что это их собственный взгляд на мир. Они не должны догадываться, что их взгляд на мир и отношение к нему на самом-то деле сформированы извне, а настроения и реакции - подсказаны. В противном случае они будут возражать против покушения на собственное самосознание.
Пример - труд британского государственного деятеля, правоведа, историка, филантропа, одного из инициаторов создания Лиги наций лорда Джеймса Брайса и британского историка, философа истории, культуролога и социолога, и одновременно сотрудника МИД Великобритании Арнольда Тойнби, озаглавленный «Отношение Османской империи к армянам» и известный как «Голубая книга». Этот труд, подготовленный в 1915 г., - один из важнейших источников информации, широко используемой армянскими историками.
Так, на «Веллингтон хауз» (Wellington House - Британское бюро пропаганды войны) от имени правительства на основании непроверенных данных армянских и проармянских источников была подготовлена «Голубая книга», о значении и достоверности которой можно судить по книгам члена английской палаты общин от Либеральной партии Артура Понсби «Фальшивки военного времени» и Аллена Лейна «Не гасите огня в доме». Следствием этого стало то, что пресловутый «геноцид армян» признали 58 стран мира и 48 из 50 штатов США.
Как видим, вырисовывается крайне малоприятная и даже зловещая картина: изощренные кукловоды, манипулируют сознанием, управляя народами и государствами.
Азербайджанство - во главу угла
Недавно мне в руки попала книга «Надир шах» известного английского востоковеда Майкла Аксворти. В этом довольно-таки добротном труде есть, конечно, моменты, которые вызывают вопросы. И главным среди них является то, что хотя сам Надир шах являлся тюрком, его военная сила, да что там, весь системообразующий этнос государства был тюркским, автор на голубом глазу преподносит азербайджанское государство как персидское.
Надо сказать, что в предисловии к этой книге глава Администрации Президента Азербайджана академик Рамиз Мехтиев поднял этот вопрос. Он написал, что хотя Иран и находился в центре империи Надир шаха, но прежние владетели Ирана - Аггоюнлу и Сефевиды, а затем Каджары были азербайджанские тюрки. Надир, объединив тюркские племена, освободил столицу Сефевидов Исфахан, а затем и весь Азербайджан от иноземных завоевателей. В этом же предисловии академик рекомендовал, чтобы наша историческая наука развивалась в том направлении, которое бы не позволило манипулировать мнением читательской аудитории.
Вопреки здравому смыслу и на Западе, и в России государство, которое ныне называется «Ираном», называли «Персией» (по латинизированному названию исторической области Фарс в Южном Иране, куда прикочевали арийские племена, создавшие империю Ахеменидов). Хотя любому историку известно, что с 651 года н.э. после того, как арабы разгромили Сасанидского царя Ездигерда III, Персия прекратила свое существование.
Ни Ахемениды, ни Сасаниды не называли себя государями Ирана. Дарий I, например, называл себя царем Мидии (считая себя правопреемником мидийских царей), Каппадокии, Саттагидиш и т.д. Об этом свидетельствуют надписи на Бехистунской стеле.
Стоит заметить, что и Ахемениды не называли себя государями Ирана - Дарий I называл себя царем Мидии (считая себя правопреемником мидийских царей), Каппадокии, Саттагидиш и т.д. Об этом свидетельствуют надписи на Бехистунской стеле. Точно также и прочие цари.
Такого политического или даже географического понятия, как Иран, никогда не существовало. Была Ариана, которая располагалась на восточной части Иранского плато (запад Таджикистана и север современного Афганистана), но к территории нынешнего Ирана это не имеет ровным счетом никакого отношения.
После того как Персия была упразднена, ее территория была включена в состав Омейядского халифата. И уже потом на этой территории возникли государства Тахиридов (только они были персы), Газневидов, Хулагуидов, Тимуридов, Аггоюнлу… и наконец, Азербайджан.
Да-да, именно Азербайджан. Когда шах Исмаил короновался, то объявил себя шахом Азербайджана. В дальнейшем, по мере расширения государства, он стал именоваться шахом Азербайджана, Парсистана, Ирака-Аджеми и т.д. Точно так же именовали себя все последующие государи Азербайджана. Не было никакого государства сефевидов, как, впрочем и авшаров и каджаров. Это нам попросту навязали европейские историки, чтобы разделять и властвовать.
Реальность, какая есть
А что же Иран? Он появился на карте мира в 1935 г., когда шах Реза Пехлеви, чтобы подольститься к руководству гитлеровской Германии, переименовал страну в то, что мы имеем. Это название восходит к Авесте. Airyāna, которое образовано от самоназвания древних индоиранцев - «arya» и является или прилагательным «арийская страна» или генетивом «страна ариев».
Как сказала в беседе с ними депутат Милли Меджлиса, директор Института востоковедения НАНА Говхар Бахшалиева, когда шах Исмаил создавал государство, то его сподвижниками были тюрки, войско состояло из тюрков, и население Азербайджана, где он короновался, тоже было тюркским:
- В созданном им государстве около 100 лет государственным языком там был тюркский, а не фарси. Оказывается, при шахе Насираддине Каджаре в стране было два государственных языка - тюркский и фарси. И даже использовалась некая смесь тюркского языка и фарси.
В прошлом году я была в Иране, а надо сказать, что была там не раз. И во время последней поездки я попросила показать мне дворец Каджаров «Гюлюстан». И что же? Я убедилась, что все там тюркское. Все увиденное мной говорит о том, что это было тюркское государство, потому что все в этом дворце - образцы именно нашей, тюркской культуры. Это еще раз убедило, что это было государство тюрков.
***
Читая труды «историков», которые то объявляют скифов ираноязычным этносом, хотя фактов, доказывающих это, не существует, то выдвигают бредовые теории наподобие алтайской, то вводят в оборот термин «Армянское нагорье», чтобы сложилось ложное представление о том, что обширные горные хребты в Малой Азии и на Южном Кавказе так называются с древнейших времен, и это связано якобы с тем, что тут со времен всемирного потопа живут армяне, то называют Азербайджанское государство Персией, волей-неволей приходишь к мысли, что все это не случайно, что они задались целью доказать, что у нас не было государственности.
Зачем это нужно? Не для того ли, чтобы обосновать чье-то право оккупировать, аннексировать азербайджанские земли, разделить этот народ, превратить его в пыль на ветру?
Следует понимать, что любое манипулирование общественным начинается с подготовки сцены медиаспектакля, с выстраивания декораций и оценки реакций сидящих в зале зрителей. Если они уверены, что декорации - это и есть сама жизнь, если они не замечают искусственного их характера, то с большой вероятностью примут разыгрывающуюся в этих декорациях драму как подлинную жизнь, а не как искусно преподнесенное представление.
Сомнений в подлинности декораций не возникает, когда они являются частью картины мира, предрассудков. Таковыми являются ираноязычные скифы, алтайская теория, термин «Армянское нагорье» и т.д. Все это, по сути, предрассудки, т.е. то, что существует до разума, до того, как мы включаем наше критическое мышление и мышление вообще. И предрассудки эти то, чего мы не замечаем в силу самоочевидности, полагая их фундаментальными условиями бытия. Хотя в действительности «неоспоримыми истинами» чаще всего оказываются небесспорные стереотипы.
Так или иначе, режиссер-постановщик медийного спектакля начинает именно с использования человеческих предрассудков в качестве театральных подмостков и декораций. И для того, чтобы прекратить этот спектакль, для начала необходимо отправить в утиль театральные подмостки и декорации. Иными словами, доказать их ложность. Это, безу­словно, задача наших историков.
Салех БАЯТ