Толерантность есть зло?

РАЗМЫШЛЕНИЯ
Недавние события во Франции, Австрии, Германии и некоторых других странах наводят на мысль, что в толерантной на словах Европе как власть предержащие, так и рядовые европейцы по-разному относятся к терпимости, уважению ценностей некоренных европейцев. Хотя термин «толерантность» появился именно благодаря присутствию в странах Европы выходцев из бывших колоний в Африке и на Ближнем Востоке.
Опираясь на свои традиционные морально-этические и семейные ценности, Европа объявила толерантность, то есть терпимость к традициям этнических и религиозных меньшинств, поселившихся на ее просторах, чья мораль стала частью системы существующих там испокон веков ценностей.
И в самом деле, до распада Советского Союза, как-никак была эта самая терпимость к представителям других народов, этносов, по тем или иным причинам нашедшим приют в Европе. Фактически конец активной фазы колониализма дал некую возможность многим людям из бывших колоний перебраться в Европу (к колонизаторам, как ни печально) в поисках лучшей жизни.
Но на самом деле мигранты были нужны Европе в качестве дешевой рабочей силы - как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. К тому же разница в оплате труда иммигранта и местного гражданина была достаточно существенной. А быстро развивающейся Европе нужны были дешевые рабочие руки. Так появилась взаимная выгода от притока из бывших колоний рабочей силы и появление промышленной элиты в странах Европы, таких как Франция, Италия, Испания, Англия, Германия (после Второй мировой войны), особенно в середине прошлого века, а точнее в 60-70-е годы ХХ столетия, во время разрушения самой системы колониализма и обретения независимости немалым числом стран в Африке, на Большом Ближнем Востоке.
В этом процессе роль СССР была огромна, его политическая и военно-экономическая помощь способствовала зарождению национально-освободительных движений в бывших колониях Запада и, конечно, появлению десятков независимых государств в афро-арабском мире. Таким образом, наплыв мигрантов в Европу тогда был весьма существенным, и остановить этот поистине исторический процесс было фактически невозможно. Новая, послевоенная Европа была на распутье, колебалась между США и Советским Союзом, а значит, между двумя социально-политическими системами.
Чтобы найти свое место в равной удаленности от агрессивного капитализма и устойчивого мирного социализма, страны Европы выбрали так называемую третью модель развития - гибридную систему (позаимствовав как от капитализма, так и от социализма) - и создали новый союз - Европейский, где собралось 17 стран Западной Европы, объявивших свои границы внутри этой организации открытыми, и создали, так сказать, систему свободного безвизового перемещения населения этих стран-членов ЕС. Это стало отправной точкой свободного выбора иммигрантов, чтобы определиться с местом постоянного проживания в любой стране Евросоюза со схожими законами, правилами, социальной политикой и, конечно, с толерантным отношением к традиционным ценностям приезжих «гостей» в поисках ими лучшей жизни. На самом деле действительно, вначале, почти в течение 40 лет, так и было. Мигранты жили в условиях евротолерантности. Поэтому они могли без особых препятствий следовать своим традициям, обычаям, предписаниям религии и разного рода верований.
Конечно, большую часть мигрантов, например, во Франции и Италии, составляли «гости» из Северной Африки - Алжира, Туниса, Марокко, Ливии, Нигерии и т.д. То есть их существенную часть составляли мусульмане. Однако за 40-50 лет, которые пришлись на вторую половину прошлого века, особых проблем с мигрантами не было. Правда, они не ассимилировались с титульной нацией и потому компактно обустроились на окраинах больших городов, создав особую мигрантскую зону, во многом отличающуюся по уровню жизни от городских кварталов. Даже получая гражданство и участвуя в общественно-политической жизни страны проживания, они были как-то незаметны чужому глазу в своих особых условиях, с правилами существования, отличающимися от общей массы населения той или иной европейской страны. Толерантность же, возведенная на пьедестал политики государства, помогала под таким «зонтиком» закрывать глаза на многие недостатки и нарушения со стороны мигрантов. Но если существование на карте мира нового, социалистического государства - СССР привело к созданию независимых государств в Африке, Азии, на Ближнем Востоке, а после Второй мировой войны как к революциям во многих колониях, так и небольшому притоку мигрантов в страны Европы, то с распадом Советского Союза этот приток начал увеличиваться по двум причинам.
Во-первых, страны Африки, ориентированные на СССР, остались, но часть их населения присоединилась к уже устроившимся в Европе мигрантам. В итоге их количество там заметно возросло. Во-вторых, в начале XXI века произошли серьезные изменения как в самой Европе, так и в бывших колониях. В Европе же капитализм дошел до своего пика развития и не стал обеспечивать ее экономическое, финансовое, социальное благосостояние. Источники доходов в Европе сильно оскудели. Начался, причем не очень заметно, посткапиталистический период ее развития, который требовал завоевания новых источников пополнения казны. За счет внутренних ресурсов обеспечить все требуемое стало невозможно. Поэтому Европа устремила свои взоры на бывшие колонии как на источник своего благосостояния.
Таким образом, Запад начал постепенно заново завоевывать колонии - то путем организации цветных революций, то вооруженного вторжения, например, в Афганистан, Ирак, Ливию и Сирию… Войны в них способствовали существенному увеличению числа мигрантов из этих стран. Причем до такой степени, что вместо обретения прибыли Запад получил миллионы голодных мигрантов, которых надо было приютить, обустроить, накормить и создать такие условия сосуществования с гражданами своих стран, чтобы не слишком нарушить правила толерантности как одной из важных ценностей Старой Европы. Но, естественно, соблюсти приемлемый баланс разных по сути и даже форме ценностей не удалось. Постепенно, как и предполагалось, подняли голову местные националисты, появилось немало движений правого толка, даже неофашистские лозунги. Остановить этот естественный процесс не удалось ни одной стране Европы - ни Германии, ни Франции, ни Италии, ни Испании, ни Англии и никому другому… Своих врагов националистам долго искать не пришлось.
Огромное количество мигрантов из стран, где сам же Запад затевал войны, в разы увеличилось, и, естественно, обеспечить их всеми необходимыми социально-бытовыми условиями не удалось властям ни Германии, ни Италии, ни Испании, ни Англии и ни Франции, где численность некоренного мигрантского населения, по подсчетам некоторых СМИ, превысило 15 млн. Новые мигранты, прибывающие в итальянские и испанские порты, а также в огромном количестве через Турцию и Грецию, создали не только трудно преодолимые экономические и финансовые проблемы, но также немало политических, решение которых не найдено до сих пор. Желание, неутолимая жажда пополнить свою казну за счет нефтедолларов из Африки и с Ближнего Востока стали каким-то проклятием для политиков ЕС, особенно в Германии, Франции, Греции, Италии, Испании и, конечно, для новых 10 членов Евросоюза. Следующие через Турцию беженцы из Сирии, Ливии, Ирака заставили Европу просить Анкару взамен оплаты проживания оставить их на турецкой территории. Тем самым Европа в какой-то мере стала заложницей внешней политики Турции, которая очень искусно пользуется этим «преимуществом» и в некоторых вопросах заставила Европу «согласиться» со своими капризами!
Кроме того, осталось немало неконтролируемых боевиков, подготовленных самим же Западом, в частности НАТО, которые составляют серьезную опасность для европейцев, жаждущих нефтедолларов. Этот политико-финансовый капкан сегодня принадлежит братской Турции и делает ее более смелой во внешней политике, давая ей возможность в некоторых курьезных случаях диктовать свою волю странам Евросоюза… Помимо этого, на территории Турции остается примерно три миллиона беженцев, число которых может естественным образом увеличиться…
Вот в таких, более чем ужасных для Европы условиях отстаивать при поддержке США так называемые евроценности становится все более проблематично, что очевидно на примере Франции. В этой стране явно просматривается серьезное противостояние одних ценностей другим. В данном конкретном случае - мусульманских европейским, ибо первые не имеют в Европе такого статуса святости, как вторые. Однако на деле так не должно быть!
Говоря о терактах, как симптомах болезни общества, во Франции и Австрии, премьер-министр Австрии заявляет о «борьбе цивилизации против варварства». Однако против варварства воюем мы все, как мусульмане, так и христиане и представители других мировых религий. Убийство - серьезное преступление. Но при любом преступлении существует мотив. Без него фактически не происходит серьезных нарушений закона. В данном случае мотив ясен: оскорбленные чувства мусульман со стороны бульварного журнала - продукта малой группы людей, граждан Франции. И это не впервые. Жертвами этих «свободных» художников стало немало людей… Разве ради той же святой толерантности власти Франции не могут хотя бы пристыдить таких «журналистов», призвать их к разуму, к уважению приверженцев и ценностей других религий? Почему из-за прихоти пары карикатуристов должны гибнуть ни в чем не повинные люди?! Ведь тот, кто совершил это гнусное преступление, - тоже жертва своих ценностей… Значит, в данном конкретном случае не цивилизация против варварства, а одни ценности против других. И если ценности создают такие трудноразрешимые проблемы, не лучше ли призвать обе стороны уважать ценности друг друга?!
Почему «просвещенная» Европа ведет себя так высокомерно и в то же время объявляет толерантность одной из своих важнейших ценностей, допускает оскорбление ценностей другого народа, другой религии? Это ли свобода самовыражения?! Ведь самовыражение тоже бывает разным: у одного оно осуществляется пером, у других - ножом или пистолетом. Конечно, разница колоссальная, но суть от этого вряд ли будет разной. Может, сама толерантность и есть ложное, предвзятое представление о ценностях вообще, в том числе и о свободе слова, самовыражения, в частности? В данном случае они могут не совпадать, по своей сути. Это было бы даже неверно. Значит, ценность одного может противоречить ценности другого.
Где же мы можем найти и установить «золотую середину» ценностей разных людей из различных религий и культур? Универсальных ценностей фактически не бывает. Есть проверенные в течение многих столетий истории человечества индекс и обстоятельства их создания и реализации. Тут, конечно, речь идет о ценностях вечных, которые не зависят от нашей воли.
Но есть ценности, созданные человеческим разумом. Вот тут можно найти лазейки, внести некие коррективы, формально не изменяя сути, разнообразить подходы к ним.
Бывает и так, что вчерашняя ценность сегодня может навредить обществу. То, что создается человеком, как мне кажется, допускает некоторую коррективу, незаметно изменяя ее суть или способность реализации этой самой части общих ценностей. В этом и заключается работа тех, кто несет ответственность за судьбы людей, доверивших им управление страной, государством. Им поручено развязать узлы, решить возникшие проблемы. Но никак не подливать масла в огонь, пламя которого можно направить в нужную сторону. Однако такое не всегда подвластно человеку, независимо от его статуса.
Рафик АЛИЕВ,
доктор философии, профессор