Защита от банкротства

ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Государственную службу по антимонопольной политике нужно, наконец, призвать к порядку. Не решив эту стержневую проблему, говорить о поддержке предпринимательства в нашей стране бессмысленно. Это размышление в тему, а тема нашей беседы с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой криминалистики и судебных экспертиз БГУ Кямилем Салимовым коснулась проблемы, которую тоже очень кстати вынесли на повестку правительственных обсуждений. Для тех, кто не помнит: в марте этого года Президент подписал Указ о создании благоприятной бизнес-среды и регулировании предпринимательской деятельности. О том, как это сделать, предложили подумать Кабинету министров.
Последний месяц весны близится к концу, а сроки для предложений в этом русле истекли еще 4 мая. Что решил Кабинет министров, пока неизвестно. Наш собеседник К.Салимов надеется, что к делу подойдут творчески. Кстати, о надежде - она умирает последней, вслед за верой в коммерческий успех. С этой точки зрения банкротство - главный вопрос нашей темы и ключевой пункт президентского указа, о котором, собственно, идет речь. О том, как уберечь хрупкую сферу мелкого и среднего предпринимательства от разорения, говорить еще рано, но предложения Кабинета министров должны быть проработаны и представлены, сказал профессор.
- Суть предложений - усовершенствовать законодательство и практику его применения. Эту работу поручили Кабмину, Минэкономики, Минюсту и прочим органам исполнительной власти. На самом деле мы столкнулись с очень серьезной проблемой - оборотной стороной жесткой конкурентной среды, в которой не может быть победителей без побежденных. Правовые нормы, которые определяют смысл, содержание и процедуры несостоятельности и банкротства, прописаны в законе «О несостоятельности и банкротстве», который принят у нас в июне 1997 года. Сегодня назрела необходимость в новых инструментах гражданско-правовой защиты, одновременно нужно повышать и эффективность старых. Этой проблеме посвящен пункт Указа под номером восемь. Думаю, что с этой точки зрения нужно обратить внимание на основные причины, которые приводят к разорению местного предпринимателя и мешают нам поднять реальный сектор экономики. Ни для кого не секрет, что, с одной стороны, мешает недостаточная государственная поддержка, с другой - монопольная деятельность. Оба фактора разрушительны для развивающихся сфер мелкого и среднего бизнеса. Причем сельское хозяйство находится в зоне особого риска.
- А как поднять эффективность структур исполнительной власти, и Госслужбы по антимонопольной политике в частности? Кстати, ведет ли это ведомство статистику разорившихся предприятий, о которой в нашей беседе не было и речи? Ведутся ли исследования состояния бизнес-среды? И если есть такие работы, то где они? Ведь говорить о решении проблемы, не зная диагноза и общей картины болезни, невозможно.
- К сожалению, я не видел таких исследований, а уж тем более статистических данных. Эту работу должно вести Минэкономразвития, та же Госслужба по антимонопольной политике, Государственный фонд поддержки предпринимательства и прочие ведомства, которые действуют при министерстве.
- Позвольте спросить, как готовятся предложения Кабинета министров, если о состоянии бизнес-среды ничего не известно, не выявлены проблемы, нет статистики банкротства и не обнародованы причины, приводящие к разорению малого и среднего предпринимательства?! Во всяком случае, нет официальных заключений, официального диагноза.
- Добавлю от себя, нет и заключений по результатам мониторинга…
- Тогда вернемся к функциональным обязанностям Госслужбы по антимонопольной политике и защите прав потребителей. Можно ли говорить об эффективности работы этой структуры?
- Начнем с того, что по закону «Об антимонопольной политике», статья 3, эта служба должна вести государственную политику по предупреждению, ограничению и пресечению монопольной деятельности. Она также призвана координировать работу других государственных органов по борьбе с монополиями. Главная ее функция - пресекать недобросовестную конкуренцию на рынке и контролировать государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства. Как видите, в нашей стране всю эту работу возложили на одно ведомство, и это неправильно, неэффективно. Потому что информация, которой должна располагать антимонопольная служба, добывается оперативно-розыскным путем. Именно по этой причине я предлагаю приобщить законодательно к антимонопольной деятельности Управление по борьбе с коррупцией при Генпрокуратуре республики. Велосипед изобретать не придется, потому что общемировая практика уже показала - такой подход эффективен. К примеру, в США антимонопольной деятельностью занимается Министерство торговли и Министерство юстиции (прокуратура). У нас нет даже адекватного сочетания законодательных и нормативных актов… слишком много законодательных противоречий, чтобы питать надежды на эффективность работы нашего антимонопольного ведомства. По сути своей Госслужба по антимонопольной политике - это конституционный орган, а статья 15 Конституции АР гарантирует защиту предпринимателей от монопольной деятельности.
- Как эта гарантия закрепляется у нас законодательно?
- На первый взгляд все обстоит чин чином. Но есть много противоречий между законодательством и нормативным актом. Например, мы имеем постановление Кабинета министров №120 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» п.1.1, принятое в 1998 году. В п.1.1 постановления говорится, что Госслужба должна рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Для этого достаточно обращения рыночного субъекта (юридического или физического, не имеет значения), органов исполнительной власти, общественных и прочих некоммерческих организаций, материалов государственных органов и даже информации, которая ненароком прошла в СМИ. Разумеется, Госслужба может начать дело самостоятельно, без сторонних обращений. Но есть одно «но»… Обращение, которое нуждается в оперативной реакции, рассматривают целый месяц. Для бизнеса это смерти подобно - времени для окончательного банкротства достаточно… Но это только начало бюрократических мытарств. Через месяц и даже больше антимонопольное ведомство просит предпринимателя предъявить доказательства о нарушении антимонопольного законодательства. Причем с приложением подлинных документов или засвидетельствованных копий, сей факт подтверждающих. Документы на иностранном языке без удостоверенного в надлежащем порядке перевода на государственный язык не принимаются. В самом заявлении о нарушении антимонопольного закона должны быть указаны сведения о заявителе и лице, на которого подается жалоба. Должны быть изложены факты нарушения антимонопольного законодательства и суть требований заявителя. Такой стандартный ответ получают все жалобщики-заявители.
- Но могут ли наши бизнесмены предоставить такие сведения? Ведь для этого нужно практически провести расследование предпринимательской деятельности конкурента - имеют ли они на это право?
- Конечно же, нет. Потому что по нашему законодательству такие данные выдаются лишь компетентным государственным органам, обычные люди такими сведениями располагать просто не могут. И потом, вести расследования должна сама Госслужба по антимонопольной политике. Законы нашей страны «Об антимонопольной деятельности» от 30 сентября 2010 года, «О недобросовестной конкуренции», Указ Президента Азербайджанской Республики «Об обеспечении деятельности Государственной службы по антимонопольной политике и защите прав потребителей», Конституционный закон «О нормативно юридических актах» и прочие законодательные акты, которые были приняты с 1998 по 2014 годы, обязывают госслужбу вести расследования и принимать меры. Дело дошло до смешного: госслужбы не учитывают закон «О получении информации». Как в такой ситуации можно требовать от предпринимателя, чтобы он эту информацию предоставил?!
Теперь наше антимонопольное ведомство имеет полное право и даже обязано по закону расследовать факты некорректной конкуренции. Об этом говорится и в пункте 1 постановления Кабинета министров. Обратите внимание на то, что с 1998 по 2014 год прошло уже 16 лет. За это время законодательство существенно изменилось. Появились новые организационно-правовые формы юридических лиц, новейшие экономико-финансовые институты, но ведомство ссылается на нестыковки, которые еще остались в нашем законодательстве с 1998 года, и работает неэффективно.
- Думаю, на вашей памяти немало случаев банкротства предпринимателей в результате всей этой законодательной какофонии?
- Да, недавно таким нелепым образом разорились несколько мелких и средних компаний по производству пищевых яиц. Случаев много, особенно остро стоит проблема непосильных банковских кредитов. Коммерческие банки на законных основаниях требуют вернуть кредит. Их не интересуют причины банкротства заемщиков - это может быть и дешевый импорт (в случае с производителями яиц), и недобросовестная конкуренция со стороны крупных производителей.
Обратите внимание на то, что Государственная служба по антимонопольной политике не ведет никаких мониторингов, она не изучает конъюнктуру рынка вместе с потерпевшими предпринимателями, абсолютно полагаясь на отчетность ЦСУ, которая составляется один раз по итогам года. А конъюнктура рынка меняется чуть ли не ежедневно. Получается информационный вакуум, предпринимателей никто не предупреждает о рисках. В результате граждане наши берут кредиты на развитие неэффективного бизнеса, делают одни и те же ошибки и становятся потенциальными претендентами на банкротство. Бездействует и Государственный фонд поддержки предпринимательства и прочие структуры.
- Что именно должно предпринять антимонопольное ведомство?
- Прежде всего - защитить интересы местного производителя, особенно мелких и средних предприятий. В Европе, на которую мы очень любим ссылаться, основа экономики - 22 миллиона мелких предприятий. Их защита от банкротства - отдельный вопрос, вопрос государственной важности. Во всех европейских странах антимонопольная политика входит в обязанности оперативно-розыскного органа и ведется совместно с антимонопольным ведомством и правоохранительными структурами. Наглядный тому пример - США и Германия. Я думаю, что Указ Президента подразумевает решение и этого вопроса. Ведь монополия с точки зрения законодательной - уголовно наказуемое деяние.
Другой путь решения проблемы - Кабинет министров должен провести экспертизу собственных нормативных актов, в особенности упомянутого нами постановления №120 п.1.1 от 1998 года, и прочих связанных с этим вопросом законодательных и нормативных документов.
Тамила ХАЛИЛОВА