Уйти красиво...

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Большинство из нас хочет прожить как можно дольше, но некоторым жизнь становится не в радость, потому что каждый день для них - пытка, которую хочется как можно скорее прекратить. Речь идет о людях, страдающих неизлечимыми заболеваниями. Мучаются и они, и их близкие, не в состоянии облегчить страдания родного человека.
Обезболивающие средства помогают на какое-то время, но такие люди знают, что боль обязательно вернется. Некоторые не выдерживают и накладывают на себя руки, кто-то просит родных прекратить их мучения, но далеко не все способны на это.
В этом случае остается такой вариант, как эвтаназия - практика прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием и испытывающего вследствие этого невыносимые страдания, по его просьбе. В некоторых странах она разрешена и применяется, но в большинстве государств, в частности в Азербайджане, эвтаназия запрещена законом.
Дискуссии о том, нужно ли ее разрешить, не утихают в обществе, и эта тема поднимается из года в год. Кто-то считает, что запрет эвтаназии - нарушение прав человека: негуманно заставлять обреченного человека страдать. Другие говорят, что узаконивание эвтаназии может повлечь за собой ухудшение криминогенной обстановки, что в жизни может быть место чуду, что изобретут лекарство, способное спасти от смертельной болезни. Есть те, кто апеллирует к религии, напоминая, что традиционные верования категорически отрицают возможность отобрать жизнь у другого человека.
Как рассказал в беседе с корреспондентом газеты «Каспiй» глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, споры об эвтаназии, - в принципе, это дискуссия не о смерти, а о жизни.
- Насколько она священна при любых обстоятельствах? Кто должен принимать решение, чтобы лишить человека жизни? Можно ли принять это решение третьим лицам - родственникам, опекунам, врачам, судьям, если человек еще жив? Прося о таком поступке, больной взваливает на их плечи груз моральной и уголовной ответственности, - говорит правозащитник.
- Что грозит сейчас в нашей стране за эвтаназию?
- По Конституции жизнь человека священна, и эвтаназия в Азербайджане наказуема. На сегодняшний день удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-то средствами или действиями либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни наказывается согласно статье 135 Уголовного кодекса. Впрочем, наказание довольно мягкое - исправительные работы на срок до двух лет либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- Приведет ли легализация эвтаназии к увеличению числа преступлений?
- Дело в том, что не все больные способны физически подписать документ, в котором бы говорилось об их согласии на эвтаназию. И как тогда доказать, что они действительно хотели этого и что она была осуществлена их просьбе? Конечно, кто-то может воспользоваться ситуацией. Например, родственники богатого человека, которые надеются получить состояние после его смерти, а он никак не умирает, могут, воспользовавшись его болезнью, заявить, что он хочет уйти из жизни. Или соседи по уплотнению, которым первым перейдет квартира, освободившаяся после внезапной смерти одинокой старушки. Случаи, когда людьми движет корысть и они готовы ради этого на все, не редки.
В лихие 90-е наблюдался взлет благотворительности и одновременно настоящий мор одиноких стариков, алкоголиков, хронически больных. Над ними брали опеку с условием, что после смерти подопечного квартира перейдет к опекуну. И очень быстро так и происходило. Одна из статей о подобной смерти так и называлась «Опека с уходом из жизни».
Трудно поверить, что в таких случаях речь действительно могла идти об эвтаназии. Ведь очевидно, что человек, наоборот, хотел прожить с помощью опекуна как можно дольше. Речь может идти об умышленном убийстве человека, находившегося в заведомо беспомощном состоянии. А это уже статья 120.2.9 УК АР, с наказанием в виде лишения свободы сроком от 14 до 20 лет или пожизненно. Разница более чем существенная и зависит лишь от того, была ли просьба об эвтаназии и можно ли ее надежным образом
подтвердить.
- В некоторых странах Европы эвтаназия разрешена, и в подавляющем большинстве случаев ее проводят только смертельно больным пациентам. Однако недавно в Нидерландах правом на эвтаназию воспользовалась 17-летняя девушка, которая не была смертельно больна. Она страдала от посттравматического стрессового расстройства, депрессии и анорексии. Насколько правомерно применять эвтаназию к людям с таким диагнозом?
- В подобных случаях надо исходить из того, что человек с психическими расстройствами является ограниченно или вообще недееспособным. В имущественных вопросах, следствии или суде это принимается во внимание, и обычно решение связанных с его проблемами вопросов возлагается на опекунов (обычно - близких родственников).
В случае с девушкой из Нидерландов - видимо, она не была официально признана психически больной, что и сделало ее в лице государства способной распорядиться своей жизнью. Нужно иметь в виду, что признание человека психически больным обставлено многими условиями, чтобы окружающие не могли злоупотребить этим диагнозом. Например, у нас по закону «О психиатрической помощи» действуют те же нормы, что и в Европе. Законом предусмотрены и добровольность обращения к врачам, и участие родителей в случае несовершеннолетних, и установление статуса психбольного по суду, и возможность обжалования диагноза в судебном порядке.
Правда, делается оговорка, что предполагаемый больной может быть обследован и подвергаться лечению в принудительном порядке, только если он представляет опасность для себя и (или) окружающих; беспомощен и неспособен самостоятельно обеспечивать основные жизненные потребности, или же если в результате неоказания психиатрической помощи состояние человека может ухудшиться.
Так как у нас в стране эвтаназия не предусмотрена и уголовно наказуема, то в Азербайджане попытки 17-летней девушки в состоянии депрессии покончить с жизнью подпали бы под этот случай (опасность для себя, ухудшение состояния без лечения) и повлекли бы психиатрическое вмешательство. Но в Нидерландах свои законы.
Отмечу и другой момент: если человека насильственно лишают смерти по приговору суда, то этого не сделают до тех пор, пока смертник успешно не пройдет психиатрическое обследование. Психбольных не казнят, даже если этого хотят они сами или требует вся страна. В противном случае можно вернуться к нацистской программе эвтаназии («Акция Т-4»), практиковавшейся в отношении тех, кто, по мнению нацистов, был расово или психически неполноценен.
Представим, что у какой-то школьницы произошла трагедия. Например, ее травят в школе, она впала в депрессию, перестала есть, исхудала и жаждет смерти. Будет ли ей кто-то из врачей помогать уйти из жизни, или же позовут сотрудников в белых халатах? А ведь ситуация не очень отличается от случая с Ноа Потховен, у которой нервную анорексию запустил факт насилия.
В данном же случае голландцы проигнорировали явные признаки психического расстройства и в результате недалеко ушли от злодеев нацистского замка Хартхайм.
- Были ли обращения по поводу эвтаназии в Европейский суд по правам человека?
- В Европе пытаются коллективно разобраться с правовыми вопросами эвтаназии. Немало связанных с ней дел доходит до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). При этом нередко мнения судей расходятся и голосование решают один-два голоса.
Большая часть рассмотренных в Страсбурге жалоб касается отказа врачей помочь в эвтаназии. Так, в деле Хаас против Швейцарии, пациент с психическим расстройством, неоднократно покушавшийся на самоубийство, попросил выписать ему яд, но ему в этом было отказано. ЕСПЧ счел, что здесь не было нарушения права на личную жизнь.
В похожем деле - Гросс против Швейцарии - 80-летняя больная дама много лет просила яд и два года судилась во всех национальных инстанциях в связи с тем, что никто из врачей не соглашался выписать ей смертельную дозу. Наконец, уже после обращения в ЕСПЧ, она все же раздобыла яд с помощью врача и покончила с собой. Вслед за этим ЕСПЧ вообще отклонил ее жалобу без рассмотрения - на том основании, что старушка не поставила об этом в известность Страсбург (голоса судей при этом разделились - 9:8).
В деле Претти против Великобритании тяжело больная и физически не способная убить себя женщина хотела, чтобы муж помог ей совершить самоубийство (т.н. «ассистируемое самоубийство») и при этом заранее получил бы от прокуратуры гарантию, что его не будут преследовать. ЕСПЧ счел, что отказ прокуратуры дать такое разрешение не нарушил прав женщины на жизнь, свободу от жестокого обращения и права на семейную
жизнь.
В деле Кох против Германии вдовец подал иск в связи с отказом врачей дать жене смертельную дозу яда, в результате чего женщина страдала и тем самым якобы нарушались права обоих супругов на семейную жизнь. ЕСПЧ не поддержал эту позицию, найдя нарушение лишь в том, что немецкие суды не рассмотрели жалобу женщины против врачей.
В других случаях, наоборот, родственники выступали против эвтаназии. Так, в деле Ламбер и другие против Франции прекращение лечения больного было расценено родственниками как эвтаназия, которая во Франции запрещена. Однако ЕСПЧ был другого мнения, хотя пятеро из 17 судей Большой палаты остались при особом мнении, включая нашего судью Х.Гаджиева.
В деле Гласс против Великобритании мальчик проходил лечение от легочного заболевания в клинике, очень страдал, и врачи стали пичкать его взрослыми дозами опиатов. Ребенку становилось все хуже, его матери объявили, что он уже умирает, и женщина стала требовать, чтобы ему прекратили давать наркотики. Дошло до потасовки с врачами и вызова полиции. Однако врачи все же уменьшили дозу лекарства, и в результате мальчику стало лучше - до такой степени, что его вскоре выписали. Мать при этом заподозрила врачей в том, что те решили самовольно устроить больному эвтаназию. ЕСПЧ поддержал мать.
В деле Зоон против Нидерландов - страны, где сейчас разрешена эвтаназия, врач еще до ее легализации помог одному из своих пациентов уйти из жизни с помощью эвтаназии, при этом подделав документы, чтобы это выглядело как естественная смерть. Он был осужден к условному сроку и штрафу, не согласился с этим, но проиграл в ЕСПЧ.
Следует отметить, что решения ЕСПЧ в основном касались изъянов процедур при попытке оспорить эвтаназию или, наоборот, ее добиться. Но сама суть вопроса: является эвтаназия нарушением права на жизнь или же достойным уходом из жизни в рамках права на личную жизнь - Евросудом не рассматривалась. И это вполне объяснимо: соблюдение права на жизнь является предварительным условием для вступления страны в Совет Европы.
Если же эвтаназия будет признана нарушением этого права, а в части стран-членов СЕ (например, в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге) она уже разрешена, то это поднимет неудобные вопросы.
Елена МАЛАХОВА