Вето официальной Анкары

Турция остудила желание Финляндии и Швеции вступить в НАТО

ЭКСКЛЮЗИВ

Сегодняшний гость газеты «Каспий» – наш соотечественник Камал Макили-Алиев, доктор юридических наук, доцент, старший преподаватель Гетеборгского университета (Швеция).

Одна из самых обсуждаемых военно-политических тем в мире – это желание Финляндии и Швеции вступить в НАТО, которое остудила Турция. Формальная причина – сторонники и террористы из «Рабочей партии Курдистана» чувствуют себя очень вольготно в этих странах. Турция, как сказал президент Реджеп Тайип Эрдоган, хочет убедиться, что Финляндия и Швеция «будут отстаивать ценности НАТО, а законные интересы Анкары будут должным образом соблюдаться».

В поддержку этого решения официальной Анкары выступает большая часть турецкого общества, которая считает недопустимой международную поддержку «Рабочей партии Курдистана».

Вето Анкары на принятие Швеции и Финляндии в Североатлантический альянс поддерживает и многие политические силы Турции. Так, глава «Партии националистического движения» Девлет Бахчели считает членство двух этих стран в НАТО «несвоевременным, неоправданным и ненужным развитием событий». Причем, как считают многие эксперты, принципиальная позиция Турции связана не столько с курдским вопросом, сколько с желанием избавиться от западных санкций, вызванных покупкой Анкарой российских комплексов С-400 и возвращением в программу создания истребителей F-35, а также модификацией имеющихся у Турции самолетов F-16 и приобретением новых.

– Насколько, на ваш взгляд, объективны опасения Турции в отношении Швеции и Финляндии, велика ли поддержка «Рабочей партии Курдистана»? Мы видели кадры с флагами РПК, баннерами в Стокгольме…

– Я понимаю, почему Анкаре, скажем так, неприятно. Была большая миграция курдов, которые или симпатизировали, или являлись частью РПК в скандинавские страны. Но нельзя сказать, что левые курдские силы оказывают какое-то исключительное влияние на политику Швеции, в том числе внешнюю. Да, у них есть голос, есть лоббистское присутствие, но они не могут диктовать Стокгольму поведение на внешней арене, хотя их представители есть в парламенте.

Конечно, для Турции это дипломатический раздражитель. Но вряд ли на отношения между Турцией и Швецией с Финляндией так уж серьезно влияет присутствие последователей РПК. На мой взгляд, речь идет о выравнивании внешней политики Турции в отношении НАТО. Ранее было много недопонимания, что привело к санкционным действиям со стороны США.

– В США уже четко сказали, что Финляндия и Швеция отвечают всем критериям членства в НАТО, а у Вашингтона сейчас нет намерения взаимодействовать напрямую с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом в связи с его возражениями против расширения НАТО. В то же время министр обороны Великобритании Бен Уоллес дал понять, что Швеция и Финляндия должны прислушаться к Турции, чтобы вступить в Североатлантический альянс. Получается, есть какие-то два полюса на Западе, в НАТО? США против Турции, а Великобритания – за?

– Нет, это не два полюса. Идет большая дипломатическая игра. Сейчас США и Великобритания хотят «бросить под колеса» Швецию и Финляндию, заставить в первую очередь их самих пойти на уступки Турции. Если формальный повод (курдский вопрос – Ред.), который избрала Турция для оказания давления на партнеров по альянсу исчезнет, то Анкара лишится возможности поднимать вопросы, касающиеся программы создания истребителей F-35 и так далее.

– А как относится население к вступлению в НАТО? Уже были жесткие заявления из Москвы о возможности применения неких военно-технических средств, если Финляндия и Швеция вступят в Североатлантический альянс, – говорят о ядерных ракетах, которые перенаправят на эти страны...

– Конечно, опасения есть, но с какой стати бить по Финляндии и Швеции, если на территории этих стран нет ядерного оружия? Но у обывателей, безусловно, есть беспокойство, оно присутствовало и раньше, но страх перед Россией, как нерациональной ядерной державой, пересилил страх перед созданием какой-то напряженности. Общественное мнение в Швеции и Финляндии изменилось очень быстро в результате вторжения РФ в Украину.

– А захочет ли Швеция или Финляндия разместить на своей территории базы НАТО после вступления в альянс? Председатель военного комитета НАТО адмирал Роб Бауэр сказал, что это дело Хельсинки и Стокгольма...

– Думаю, в ближайшей перспективе не захотят. Само политическое решение вступить в НАТО уже привело к напряжению на восточном фланге. Дальше эскалировать ситуацию никто не будет. Но для Швеции и Финляндии главное сейчас – оказаться под защитой системы ядерного сдерживания, заручиться поддержкой в виде «ядерного зонтика», пятой статьи Устава НАТО. Это – главное, чего хотят шведы и финны.

– Но ведь сама процедура принятия НАТО не очень быстрая, к тому же Турция сейчас против, свои возражения есть у Хорватии, другие страны будут против. А за это время и война в Украине может закончится…

– Здесь два момента. Первый – Россия для Швеции и Финляндии стала непредсказуемым игроком. Так уж получилось. Выгода от присоединения к НАТО превысила риски. И второй – Россия оказалась втянута в достаточно долгосрочный конфликт в Украине. Шведы и финны поняли, что у них есть определенный период времени, когда можно находиться в состоянии «половинчатости». Но и Хельсинки, и Стокгольм рассчитывают на то, что процедура принятия в НАТО будет достаточно быстрой. Все это время, не вступая в альянс, Швеция и Финляндия синхронизировали свои вооруженные силы со стандартами НАТО. Это было сделано именно для такого момента – если придет время вступать, то все должно пройти быстро.

Да, появилось сопротивление со стороны Турции, но нельзя сказать, что оно очень сильное – вполне сопоставимо с проблемами, которые испытали некоторые балканские страны при вступлении в ЕС или НАТО. Вспомним Грецию и Северную Македонию.

– Очень интересный пример. Ведь Греция настояла на своих условиях, и Македония была официально переименована, стала называться Северной Македонией. И только после этого страну приняли в НАТО. Следовательно, Финляндия и Швеция должны будут выполнить требования Турции по признанию РПК террористической организацией?

– Да, вполне вероятно. И я не думаю, что это неприемлемый вариант для Финляндии и Швеции. Здесь другая проблема – эти страны сильно децентрализованы, что исключает принятие волевого решения. Поэтому процесс может несколько затянуться.