Уроки Brexit

ВЗГЛЯД
Референдум в Великобритании, по итогам которого большинство граждан страны проголосовало за выход из Евросоюза, остается одной из основных новостей мировых СМИ. Несомненно, итоги референдума еще окажут свое влияние на ситуацию внутри ЕС, отношение других государств к процессу интеграции в ЕС, в целом на мировую политику.
Свою точку зрения на это событие, уроки, которые следует извлечь из итогов референдума и о его влиянии на постсоветское пространство, в интервью газете «Каспiй» изложил российский политолог, заместитель заведующего кафедрой постсоветского зарубежья РГГУ Александр Гущин.
- Как повлияет выход Великобритании из Евросоюза на целостность этой организации?
- Выход Британии из ЕС - очень большая и многоаспектная тема, и в рамках достаточно кратких ответов на вопросы трудно охарактеризовать все стороны этого события, последствия его для будущего ЕС, но некоторые наблюдения и выводы действительно можно сделать.
Референдум показал оторванность значительного сегмента политической элиты от общества, когда в отсутствии у части британской элиты понимания запросов большинства населения, а также в условиях дефицита таких политиков, которые руководили страной в прошлом, возникают кризисы, не только опасные для ЕС, но ставящие вопрос и о ситуации в самой Британии.
Конечно, Великобритания остается важным игроком на мировой арене, она ведь имеет значительный круг интересов по всему миру, и хотя влияние ее заметно ниже, чем 30-50 лет назад, все равно, особенно имея в виду американо-британский тандем, Лондон сохранится как важный международный политический центр (кстати говоря, надо обратить внимание и на тот факт, что в ряде случаев, например, на Ближнем Востоке, интересы Лондона и Вашингтона не всегда напрямую совпадают). Другое дело, что внутри Британии опять обостряются межрегиональные противоречия, ведь Шотландия и Северная Ирландия голосовали против выхода из ЕС, однако не думаю, что итоги референдума вызовут немедленное желание отделиться, вопрос об этом может опять быть поставлен на повестку дня, но, тем не менее, вряд ли мы увидим на практике распад королевства.
Еще одним аспектом, в значительной степени внутрибританским, является то, что экономический детерминизм, как и образ врага, вряд ли могут сослужить хорошую службу, если идут в отрыве от исторической традиции, ментальности и просто реалий жизни. По многим расчетам, выход из ЕС негативно скажется в долгосрочной, да и в среднесрочной перспективе на экономике Соединенного Королевства, но партии и политики, которые призывали к голосованию за выход, зачастую признавали это и говорили, тем не менее, о консервативных ценностях, особом пути страны, потере традиционного британского «историзма» и несправедливом отношении евробюрократии. И эти лозунги наряду с проблематикой мигрантов и вышеперечисленными факторами, а вовсе не чистая экономика оказали серьезное влияние на представителей особенно среднего и старшего поколения, которые в значительной степени и поддержали выход из ЕС.
Кроме того, тезисы о том, что выход из ЕС «выгоден Путину», как оказалось, не помог сторонникам единства с ЕС, как не сыграл он серьезной роли и в ходе референдума в Нидерландах. Демонизация российского лидера и России в целом явно не сработала.
Важным результатом стала также и географическая разобщенность, когда четко выделились, с одной стороны, глобализированные районы, а также особые регионы, вроде Шотландии, а с другой - вся остальная Англия, менее урбанизированная, не понимающая и не чувствующая реальных выгод от ЕС.
Что касается последнего, то думаю, референдум - действительно серьезный удар по европейской интеграции. И удар этот можно рассматривать как со стратегической, так и с тактической точек зрения. Что касается первой, то итоги голосования вновь ставят вопрос: а верен ли был в целом курс Евросоюза в последние годы и даже два десятилетия? Это и вопросы о включении в состав ЕС стран, явно не готовых к этому, вроде Румынии и Болгарии, и стремление разговаривать со странами постсоветского пространства только посредством общих программ вроде «Восточного партнерства» без анализа внутренней специфики каждой конкретной страны и тем более - возможной реакции Москвы. Сюда надо также добавить безудержный рост евробюрократии, которая руководит многим, но при этом не несет за многое ответственности и раздута до совершенно неприемлемых форм. Сейчас ответы на эти вопросы, по большей части отрицательные для ЕС, становятся особенно очевидными.
- Референдум в Британии показал, насколько аккуратно надо относиться к интеграции как таковой.
- Совершенно верно, интеграция - процесс нелинейный, она может соотноситься и с дезинтеграционными процессами, и от того, кто и как управляет интеграцией, ставит реальные или нереальные цели, зависит будущее всего интеграционного проекта. Пример ЕС в этом отношении показывает, какие риски несет в себе безудержное расширение, бюрократизация, доктринальность.
Есть и блок вопросов тактических, которые требуют ответов в разрезе сегодняшнего дня. Они тоже достаточно сложны. Конечно, ЕС не распадется, но роль евроскептиков заметно увеличивается, не исключены попытки инициировать новые референдумы. Видно, что евробюрократия не очень была готова к такому результату, и франко-германская реакция при всей ее разнице - большей резкости французской и некоторой мягкости германской - показывает это.
Вероятно, новую роль начнет примерять на себя Польша, как лидер не только Вышеградской группы, но и всего региона. И это может в еще большей степени обострить отношения Варшавы и Берлина. Итоги референдума, что интересно, на мой взгляд, в итоге могут оказать влияние и на отношения ЕС и США, и, как ни странно, в стратегической перспективе в сторону большего усиления их влияния как по линии двусторонних отношений с отдельными странами, так и по линии усиления НАТО. Безусловно, итоги референдума нанесли удар и по имиджу и позициям отдельных политиков, например, глава Еврокомиссии уже подвергается критике целым рядом не только общественных деятелей, но и государственных чиновников высшего ранга.
- Как этот процесс отразится на отношении к ЕС других стран, особенно постсоветского пространства?
- В целом вопрос о вступлении стран постсоветского пространства в ЕС в реальности не стоял. Речь шла об интеграции по отдельным направлениям. Наибольшую степень интеграции демонстрирует Молдова, меньшую - Украина. В информационном, имиджевом плане, конечно, итоги референдума могут вызвать определенное разочарование, причем разочарование это будет отличаться уже не разделением по линии «антироссийски настроенные» граждане или «пророссийски настроенные». Оно коснется именно сторонников евроинтеграции.
Конечно, это не значит, что сама европейская идея будет многими людьми отброшена, но в сочетании с экономическим кризисом и воспоминаниями о том, какая картинка рисовалась два-три года назад, это довольно серьезно. Вполне вероятно, что будет отложен вопрос о введении безвизового режима для Украины, и не только потому, что ряд стран тормозит этот процесс, хотя и это правда, но и по причине того, что украинский вопрос сейчас далеко не первый на повестке дня.
Все это заставляет Киев вновь пересмотреть внутреннее понимание того, куда страна движется и зачем, какова ее роль в евроинтеграции, как это сопрячь с реформами. Пока уверенности в том, что Украине удастся это сделать, нет. Тем не менее, можно констатировать, что в сложившейся ситуации перспективы более глубокой интеграции стран постсоветского пространства лежат в плоскости далекого будущего.
- Может ли от кризиса в ЕС выиграть Россия со своими интеграционными планами, в частности - повыситься привлекательность ЕАЭС?
- Нет, я не думаю, что РФ может выиграть стратегически от дезинтеграции ЕС, ведь России в случае развала ЕС будет сложно выстраивать отношения с отдельными странами, с блоками государств, как с точки зрения технической сложности того, что Вашингтон тоже не будет пассивным наблюдателем, так и с точки зрения того, что экономическая дезинтеграция может вовсе не привести к дезинтеграции военной, так как НАТО никуда не денется и США будут продолжать доминировать в нем. Но повторюсь - полной дезинтеграции и не будет. Что же касается более ситуативных выгод, то в целом - да, роль стран Южной Европы возрастет, из ЕС может уйти один из сторонников санкционного режима против России, а это косвенно при определенных прочих обстоятельствах может поспособствовать, если не отмене, то смягчению санкций. Но определяющего значения, на мой взгляд, это не окажет.
Что касается ЕАЭС, то скорее можно сказать не о повышении ее привлекательности по итогам вероятного выхода Британии из ЕС, а о том, что результаты голосования дают урок: какие ошибки нужно учесть и чего постараться избежать. Бюрократизация, безудержное расширение, чрезмерное увлечение сопряжениями несопрягаемого, глобализм проектов без их реального наполнения, разговоры о проектах только в духе «дан старт переговорам о начале….» - не приведут ни к чему хорошему. Нужна плодотворная и кропотливая работа, тем более в условиях существования внутренних дискуссий, внешних вызовов и конкурентности между Россией и Китаем в центральноазиатском регионе, которая, несмотря на совершенно оправданную активизацию двустороннего партнерства, никуда не денется. В этих условиях двусторонние отношения, их активизация и прагматизация, развитие двусторонних проектов являются драйверами интеграции и позволяют убрать многие противоречия, которые могут проявляться в рамках более многосторонних форматов.
Роман ТЕМНИКОВ