Прикормленный барашек

АНАЛИТИКА
Беда не только правозащитного, но и всего неправительственного сектора Азербайджана в том, что наиболее известных его представителей за четверть века государственной независимости спонсоры приучили к зарубежным грантам. По местным меркам это большие деньги, на самом деле - крохи, с учетом объема и специфики информации, предоставляемой заказчику.
В народе есть понятие «прикормленный барашек» - когда хозяин, всякий раз посещая хлев, кормит его из рук куском хлеба, пучком люцерны или другой, по скотским понятиям, вкуснятиной. Однажды - случается же такое! - он забывает взять с собой корм, и барашек разбегается и изо всех сил бодает благодетеля, расплачиваясь за все хорошее…
Правительство Азербайджана долгое время пыталось прислушиваться к отечественным правозащитникам, принимая на веру (за малым исключением) почти все списки политзаключенных и узников совести, составленных легионом. В отместку правозащитники за 20 с лишним лет уверовали в собственную непогрешимость, более того - в неприкосновенность. Для них власть страны стала вторичной по отношению к западным донорам, прикрывающимся щитом международных гуманитарных организаций.
Обязательные поездки дважды в год в Страсбург, визиты в Париж, Лондон и Вашингтон стали для завсегдатаев элитных клубов влияния показателем авторитетности и «бронзовости». Они воздвигли сами себе нерукотворные заоблачные памятники, не позволяющие взглянуть на грешный мир хотя бы краешком глаза. Да и доноры, надо признать, не позволяли им этого, поставив бизнес доносительства на поток. В нашей стране промежуточный результат налицо, есть первые раскаяния, причитания и даже порывы, приливы неиссякаемой ненависти к собственному государству.
Это явление характерно не только для Азербайджана. Яркий пример тому - события в Грузии, Молдове и Украине, в последние годы - в России. Именно международные правозащитные структуры определяют, какое из постсоветских правительств легитимно, а которое - антинародно. Именно им «виднее», кто из президентов диктатор, а кто - вестник и проводник демократии и прозрачности. Когда кто-то пеняет на нарушения прав в представляемых ими странах, они тут же говорят, что это единичный случай и исключение из правил и что это не характерно для их демократии. Они даже не подозревают, что подобными высказываниями оскорбляют остальной мир, где, оказывается, насилие и тотальное нарушение прав человека - стержень общественных отношений и государственного устройства.
На днях сайт haqqin.az продолжил публикации на тему недостатков в работе авторитетных международных правозащитных организаций, в частности представив вниманию читателей четвертый отчет, подготовленный Европейским информационно-правозащитным центром в Страсбурге (ЕИПЦ), где исследуются недостатки в работе самых известных в мире правозащитных организаций - Freedom House, Human Rights Watch и Amnesty International. Как известно, именно эти три организации выступают главными критиками азербайджанского правительства и главы нашего государства.
Многие другие международные организации и объединения, равно как и иностранные правительства, часто используют доклады вышеназванных организаций в качестве основы для своей критики ситуации в Азербайджане. И это несмотря на то, что согласно полученным ЕИПЦ выводам эти авторитетные международные НПО часто не имеют даже методологии исследования, хотя и пытаются представить себя в роли своеобразных монополистов в сфере защиты прав человека. В то же время можно отметить, что в своих докладах и Human Rights Watch, и Freedom House, и Amnesty International используют в отношении Азербайджана двойные стандарты, в то время как сами практически не освещают грубые нарушения прав человека в странах Евросоюза. В отчете ЕИПЦ указывается на конкретные недостатки, имеющиеся в докладах вышеназванных организаций.
В течение последних 15 лет Freedom House постоянно ставил Азербайджану одну и ту же оценку в рамках индекса свободы - 5,5 балла, несмотря на все изменения, которые страна прошла за годы независимости (индекс свободы определяется по шкале от 1,0 до 7,0, где 1,0 - высшая оценка). При этом совершенно непонятно, почему до 2004 года эта оценка ставила нас в ряд «частично свободных» стран, а начиная с 2005 года с тем же баллом Азербайджан вошел в список «несвободных» стран. И нестыковке этой нет никакого объяснения.
Если мы сравним доклады Freedom House за 2012 и 2013 годы, то увидим, что главным объектом критики в отношении нашей страны были нарушения права на собственность. Однако даже на основании информации из источников, критически настроенных к Азербайджану, можно проследить, что в 2013 году количество фактов нарушения права на собственность значительно уменьшилось.
Одним из содокладчиков Freеdom House по Южному Кавказу, в том числе и по Азербайджану, является Армен Григорян. Учитывая, что Азербайджан находится в состоянии военного конфликта с Арменией, было явно некорректно со стороны этой организации поручать подготовку доклада по Азербайджану армянину.
В докладе Amnesty International за 2013 год в разделе «Свобода выражения» нашел отражение факт ареста активиста движения NIDA Заура Гурбанлы после его критической публикации относительно введения стихотворения, написанного дочерью Президента Азербайджана Лейлой Алиевой, в учебники для средней школы. Здесь стоит отметить, что в местных СМИ было достаточно обсуждений и критики этого момента, и представлять дело так, что только Заур Гурбанлы был арестован именно за эту критику, не имеет под собой объективных оснований. В таких условиях оценка этой организации, основанная на столь пристрастном и неглубоком расследовании, неприемлема.
В докладе Amnesty International за 2012 год отмечено о закрытии в Азербайджане двух представительств международных организаций - Национального демократического института США и Human Rights House. В качестве основания для закрытия представительств в докладе указано несоблюдение действующего законодательства, регулирующего регистрацию подобных организаций. Даже после простого изучения информации из Интернета становится ясно, что ни в одной развитой стране ни одной неправительственной организации или другому подобному юридическому лицу не может быть разрешено заниматься своей деятельностью без соответствующей регистрации. И если Amnesty International принимает этот факт, то она должна согласиться с тем, что и в Азербайджане, как и в других цивилизованных государствах, есть соответствующие критерии регистрации, за что страна не должна становиться объектом критики. В противном случае необходимо расценивать всю мировую законодательную практику по регистрации НПО как ограничивающую деятельность гражданского общества.
Избирательная критика по отношению к тем или иным государствам лишь еще раз доказывает применение вышеупомянутой организацией двойных стандартов.
В своем исследовании проблемы свободы выражения в Азербайджане Amnesty International уделяет внимание детальному описанию приведенных фактов. Например, в докладе за 2011 год дается крайне детализированная информация о том, как 27 апреля были сломаны камеры Мехмана Гусейнова и Афгана Мухтарлы.
Тогда как в докладах не приводятся не только детали о таких же «нарушениях свободы выражения» в странах Европы, но нет даже общей информации по этому вопросу - очень часто она вообще не включается в доклады.
Хотя доклады Human Rights Watсh отличаются более ясной методологией по сравнению с вышеуказанными организациями, но и у них есть свои недостатки. На web-сайте организации имеется категоризация по регионам, странам, отдельным проблемам и вопросам. Однако ни в одном докладе Human Rights Watсh вы не найдете упоминания о нагорно-карабахской проблеме, которая является главной для Азербайджана и признана в качестве таковой мировым сообществом и ООН. Примечательно, что организация, публикующая доклады по проблемам беженцев и вынужденных переселенцев в других странах, выделившая для исследования этой проблемы отдельный раздел, замечает любое малейшее нарушение закона в Азербайджане, но не желает даже упоминать о проблеме миллиона человек!
И это лишь некоторые примеры предвзятого отношения к Азербайджану. Спрашивается: чем можно объяснить подобные грубые ошибки известных рейтинговых организаций?
Случайность ли это? Есть ли у них проблемы с профессионализмом? Или же, как отмечает ЕИПЦ, эти организации, заявившие своей целью защиту прав человека, на самом деле преследуют иные цели?
В любом случае, деятельность этих организаций уже сегодня вызывает множество нареканий, причем приходится с сожалением констатировать, что критика до адресата явно не доходит, а если и доходит, то пропускается мимо ушей. Это никак не способствует самосовершенствованию упомянутых структур, что отрицательно сказывается на защите прав человека во всем мире.
НАШ КОММЕНТАРИЙ
В каждой стране есть национальное правительство - и в США, и в Демократической Республике Конго, и в Либерии, и даже в крошечной Тувалу. В каждой из них есть национальное законодательство, в той или иной мере соответствующее международным нормам. Все граждане любой страны в мире подчиняются нормам права, принятым большинством голосов на территории этого государства. Как и в любом правиле, здесь могут быть исключения, представителей этого явления издавна называют «гражданами мира» - это такой вид дипломатического протеста против местных порядков. Но чтобы жить безбедно в пределах страны, изолироваться от власти и поносить государство последними словами, требуя заступничества международного сообщества, - это нонсенс.
Чтобы было понятнее особо упертым международным донорам и их местным прихлебателям, поясним на примерах. Не будем будоражить память демократов Гессом Холлом, Анджелой Дэвис и Чарльзом Хайдером, которым, в общем-то, неплохо жилось в США, но они, тем не менее, кто-то эпизодически, кто-то периодически, бодали свои правительства. Приведем недавние истории с Джулианом Ассанжем и Эдвардом Сноуденом. Ведь они ничего предосудительного не сделали - всего лишь оповестили мировую общественность о свинстве некоторых правительств в отношении не только своих граждан, но и стратегических союзников и вечных партнеров. Не думаем, что есть необходимость напоминать о реакции властей США и прочих колыбелей и источников демократии.
В этом свете считаем необходимым особо подчеркнуть и лишний раз напомнить «правозащитным организациям» типа Freedom House, Human Rights Watch, Amnesty International и иже с ними, что Азербайджан - самодостаточное, демократическое государство на опасном геополитическом стыке Европы и Азии - вправе доступными методами обезопасить себя и свою независимость, временно изолируя «пятую колонну» и доносителей разных мастей.
«Каспiй»