Баку 13°C
Эксперты о конфликте вокруг главы Генштаба ВС Армении: «Если военные выступают против позиции главы государства – это конец...»
Ситуация вокруг увольнения на сегодняшний день уже бывшего главы Генштаба ВС Армении Оника Гаспаряна стала чуть ли не главной новостью армянской информационной повестки в последние недели. Итоги политической «игры» в перетягивание каната – кто выиграет – Пашинян, если на его сторону в вопросе главы Генштаба перейдет президент Армении Армен Саркисян или оппозиция – если Саркисян сделает так, чтобы Оник Гаспарян остался на своем посту, ознаменовалась в итоге победой премьера Армении и аккуратной игрой президента, который постарался показать, что он не занимает ни ту, ни другую сторону – дважды не став подписывать ходатайство премьер-министра с предложением об увольнении начальника Генштаба и после, дважды же не поставив свою подпись под ходатайство главы правительства о назначении нового главы Генштаба Артака Давтяна.
Стоит отметить, что сразу после второй Карабахской войны на тот момент глава Генштаба ВС Армении Оник Гаспарян упорно защищал Пашиняна, когда на него посыпался град обвинений, и старался сгладиться все больше и больше возникающие острейшие углы.
Почему глава Генштаба вдруг пошел против премьера - «Москва-Баку» комментируют военные эксперты.
Военный эксперт, полковник запаса Михаил Ходарёнок:
-Вопрос вокруг отставки главы Генштаба ВС Армении Оника Гаспаряна - более политический, чем военный. По моему разумению, если в стране есть законно избранный глава государства, если военные начинают выражать какое-то свое мнение, отличное от мнения этого самого главы государства, то главе Генштаба надо было сначала уходить в отставку, а затем уже формулировать свое мнение, в противном случае это уже не армия и не государство, и не Генеральный штаб. Потому что военные, находясь на действительной военной службе, не имеют права на какое-то своё политическое мнение, отличное от мнения руководителя страны. Если военные, которые должны строго и беспрекословно выполнять все приказы вышестоящего руководства, вдруг начинают не соглашаться с ним, иметь свое мнение, эту ситуацию иначе как ненормальную уже интерпретировать нельзя. Это уже конец всему. В любом государстве такого быть не может по определению.
Приведу пример. Каким заслуженным человеком был генерал Дуглас Макартур, командующий вооруженными силами Соединенных Штатов во время Корейской войны. Но как только у него появилось мнение, отличное от мнения политического руководства США, тут-то сразу и не стало Макартура. Поэтому в государстве военные, даже находясь на самых высокопоставленных постах, должны строго и беспрекословно выполнять требования верховного главнокомандующего, которым в данном случае является Никол Пашинян. Так должна работать схема в нормальном государстве.
Если у главы Генштаба одно мнение, у министра обороны – это уже разброд и шатание в государстве. Позиция военных должна быть консолидированной. Сложившаяся в Армении ситуация говорит о том, что единства в руководстве вооруженными силами нет. Это ненормально. Не может быть в нормально функционирующем государстве, чтобы министр обороны придерживался одного мнения, начальник Генерального штаба – второго, глава государства - третьего.
Доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г.В. Плеханова, член Экспертного совета «Офицеров России» Александр Перенджиев:
-Думаю, что просто произошла ситуация, когда стали искать виновных. Есть такая поговорка: «У победы много отцов, а поражение всегда сирота». Армения потерпела поражение во второй Карабахской войне, но виновник этого поражения не объявлен. Стали вдруг говорить, что проблема в российском оружии и что мы, армяне, чуть ли не из-за этого проиграли Азербайджану. Но здесь нужно задаться несколькими вопросами. Почему именно сейчас возникли претензии со стороны Армении к российскому оружию. То есть до этого оружие поставлялось, оно проходило апробацию на полигонах, все устраивало. Армянские военнослужащие должны были это оружие ввести в эксплуатацию и в ходе учений, если что-то было не так, это должно было быть зафиксировано. Почему-то к российскому оружию во время сражений никто никаких претензий не высказывал. Претензии стали озвучиваться после подписания трехстороннего соглашения. После войны возник вопрос, если российское оружие не в порядке, то кто его закупал, принимал. То есть на эти вопросы нужно давать ответы – кто не сработал в Армении. И Пашинян решил сработать на опережение и найти виновного. Он напрямую не обвинил военных. Он заявил, что «Искандеры» подвели. А это уже, безусловно, обвинение в сторону военных. Получается, что военные не смогли разобраться с этим оружием, освоить его как положено. У Армении было достаточно времени, чтобы освоить «Искандеры». Игра в поиск виновного и привела к тому, что когда Пашинян заявил об «Искандерах», начальник Генерального штаба в первую очередь принял этот вызов на себя. Получается, что военные виноваты и чуть ли не дураки – не смогли использовать и закупали и столько времени держали у себя «неэффективное оружие». Добавляется к этой ситуации очень напряженная в стране после Карабахской войны политико-психологическая обстановка. Ситуация с начальником Генштаба дала иску и спичка загорелась. Кроме того, рейтинг Пашиняна стал падать, посыпались обвинения, что он сдал территории, хотя он их не сдал, а они были отвоеваны. Поэтому глава правительства всю вину попытался свалить на военных, а военные попытались отыграть в этом направлении в отношении Пашиняна. Думаю, что со стороны начальника Генштаба здесь не было игры на оппозицию, намеренного желания военного переворота, он же этого не сделал, хотя мог. Поэтому здесь скорее сыграла роль личная стычка между Пашиняном и Гаспаряном. Возможно, им обоим есть, что скрывать, подробности войны в Карабахе, поэтому глава Генштаба сначала и защищал Пашиняна. А после произошла стычка и каждый уже стал играть сам за себя. Президент Армении же также здесь сыграл ни за одну сторону – он попытался выйти из воды сухим, не заняв ни одну их сторон. Все, то, что мы сегодня наблюдаем, все эти политические процессы в Ереване – последствия тяжелой для Армении войны и ее проигрыша. Пока Пашиняну удается удержать ситуацию».
Стоит отметить, что сразу после второй Карабахской войны на тот момент глава Генштаба ВС Армении Оник Гаспарян упорно защищал Пашиняна, когда на него посыпался град обвинений, и старался сгладиться все больше и больше возникающие острейшие углы.
Почему глава Генштаба вдруг пошел против премьера - «Москва-Баку» комментируют военные эксперты.
Военный эксперт, полковник запаса Михаил Ходарёнок:
-Вопрос вокруг отставки главы Генштаба ВС Армении Оника Гаспаряна - более политический, чем военный. По моему разумению, если в стране есть законно избранный глава государства, если военные начинают выражать какое-то свое мнение, отличное от мнения этого самого главы государства, то главе Генштаба надо было сначала уходить в отставку, а затем уже формулировать свое мнение, в противном случае это уже не армия и не государство, и не Генеральный штаб. Потому что военные, находясь на действительной военной службе, не имеют права на какое-то своё политическое мнение, отличное от мнения руководителя страны. Если военные, которые должны строго и беспрекословно выполнять все приказы вышестоящего руководства, вдруг начинают не соглашаться с ним, иметь свое мнение, эту ситуацию иначе как ненормальную уже интерпретировать нельзя. Это уже конец всему. В любом государстве такого быть не может по определению.
Приведу пример. Каким заслуженным человеком был генерал Дуглас Макартур, командующий вооруженными силами Соединенных Штатов во время Корейской войны. Но как только у него появилось мнение, отличное от мнения политического руководства США, тут-то сразу и не стало Макартура. Поэтому в государстве военные, даже находясь на самых высокопоставленных постах, должны строго и беспрекословно выполнять требования верховного главнокомандующего, которым в данном случае является Никол Пашинян. Так должна работать схема в нормальном государстве.
Если у главы Генштаба одно мнение, у министра обороны – это уже разброд и шатание в государстве. Позиция военных должна быть консолидированной. Сложившаяся в Армении ситуация говорит о том, что единства в руководстве вооруженными силами нет. Это ненормально. Не может быть в нормально функционирующем государстве, чтобы министр обороны придерживался одного мнения, начальник Генерального штаба – второго, глава государства - третьего.
Доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г.В. Плеханова, член Экспертного совета «Офицеров России» Александр Перенджиев:
-Думаю, что просто произошла ситуация, когда стали искать виновных. Есть такая поговорка: «У победы много отцов, а поражение всегда сирота». Армения потерпела поражение во второй Карабахской войне, но виновник этого поражения не объявлен. Стали вдруг говорить, что проблема в российском оружии и что мы, армяне, чуть ли не из-за этого проиграли Азербайджану. Но здесь нужно задаться несколькими вопросами. Почему именно сейчас возникли претензии со стороны Армении к российскому оружию. То есть до этого оружие поставлялось, оно проходило апробацию на полигонах, все устраивало. Армянские военнослужащие должны были это оружие ввести в эксплуатацию и в ходе учений, если что-то было не так, это должно было быть зафиксировано. Почему-то к российскому оружию во время сражений никто никаких претензий не высказывал. Претензии стали озвучиваться после подписания трехстороннего соглашения. После войны возник вопрос, если российское оружие не в порядке, то кто его закупал, принимал. То есть на эти вопросы нужно давать ответы – кто не сработал в Армении. И Пашинян решил сработать на опережение и найти виновного. Он напрямую не обвинил военных. Он заявил, что «Искандеры» подвели. А это уже, безусловно, обвинение в сторону военных. Получается, что военные не смогли разобраться с этим оружием, освоить его как положено. У Армении было достаточно времени, чтобы освоить «Искандеры». Игра в поиск виновного и привела к тому, что когда Пашинян заявил об «Искандерах», начальник Генерального штаба в первую очередь принял этот вызов на себя. Получается, что военные виноваты и чуть ли не дураки – не смогли использовать и закупали и столько времени держали у себя «неэффективное оружие». Добавляется к этой ситуации очень напряженная в стране после Карабахской войны политико-психологическая обстановка. Ситуация с начальником Генштаба дала иску и спичка загорелась. Кроме того, рейтинг Пашиняна стал падать, посыпались обвинения, что он сдал территории, хотя он их не сдал, а они были отвоеваны. Поэтому глава правительства всю вину попытался свалить на военных, а военные попытались отыграть в этом направлении в отношении Пашиняна. Думаю, что со стороны начальника Генштаба здесь не было игры на оппозицию, намеренного желания военного переворота, он же этого не сделал, хотя мог. Поэтому здесь скорее сыграла роль личная стычка между Пашиняном и Гаспаряном. Возможно, им обоим есть, что скрывать, подробности войны в Карабахе, поэтому глава Генштаба сначала и защищал Пашиняна. А после произошла стычка и каждый уже стал играть сам за себя. Президент Армении же также здесь сыграл ни за одну сторону – он попытался выйти из воды сухим, не заняв ни одну их сторон. Все, то, что мы сегодня наблюдаем, все эти политические процессы в Ереване – последствия тяжелой для Армении войны и ее проигрыша. Пока Пашиняну удается удержать ситуацию».
