Баку 21°C
Словесная дуэль в Мюнхене не закончилась ничем хорошим для Пашиняна – The USA Tribune
В американской газете The USA Tribune опубликована статья политического обозревателя Роберта Горовица под названием «Словесный поединок в Мюнхене и какой револьвер выиграл его» об обсуждениях нагорно-карабахского конфликта в рамках Мюнхенской конференции по безопасности при участии Президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна.
Как сообщает АЗЕРТАДЖ, автор пишет, что из уроков истории и европейской литературы известна значимость дуэлей - вооруженных поединков, целью которых является защита чести и достоинства дуэлянтов. Дуэль как форма схватки была свойственна многим культурам, вплоть до Дикого Запада на американском континенте. В современном мире дуэль нашла свое отражение и в международных отношениях, хотя и с использованием словесных обменов, а не огнестрельного оружия, что само по себе может быть намного более мощным фактором в поединке, пишет автор.
Основными площадками для словесных дуэлей в современном мире являются Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН, Давосский форум, Мюнхенская конференция по безопасности и другие форумы, на которых регулярно появляются лидеры стран, чтобы продемонстрировать свою позицию и превосходство. Мюнхенская конференция по безопасности - это конференция по политике международной безопасности, которая проводится в Мюнхене ежегодно, в течение последних 60 лет.
В этом году конференция по безопасности, которая состоялась 14-16 февраля, была примечательна для обозревателей из постсоветских республик тем, что в центре внимания были вопросы безопасности, в особенности, затяжные конфликты на пространстве бывшего СССР. Одним из наиболее значительных событий, произошедших в кулуарах конференции, стала дискуссия «Новые развития в нагорно-карабахском конфликте» с лидерами Армении и Азербайджана, которые вышли на сцену для обсуждения тридцатилетнего конфликта на Южном Кавказе.
Лидеры двух стран представили аудитории свои версии истории Карабаха, пишет автор. «Армянский лидер ходил вокруг да около, повторяя уже исчерпанный аргумент, что армяне якобы были коренными жителями Южного Кавказа и что Карабах был частью исторической Армении», – подчеркивает Горовиц.
Главный аргумент Пашиняна заключается в том, что якобы Нагорный Карабах был первоначально передан Армении в 1921 году со стороны Кавбюро, но затем это решение было отменено Иосифом Сталиным в пользу Азербайджана.
Армянский лидер утверждает, что Сталин якобы сговорился с Ленином и Ататюрком для «передачи» Карабаха Азербайджану. Автор подчеркивает, что Кавбюро, в котором было больше этнических армян, чем азербайджанцев, действительно изначально решило передать Нагорный Карабах Армении, но затем отменило это решение 5 июля 1921 года, посчитав, что Карабах имеет больше связей с Азербайджаном, чем с Арменией. Фактический текст постановления использует слово «сохранить» в отношении Карабаха и Азербайджана: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономических связей Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящем в состав автономной области». Это означает, что Карабах уже был частью Азербайджана, и Кавбюро просто решило оставить его в пределах Азербайджана, а не передавать его Армении.
Затем, отмечает Горовиц, Пашинян продолжил обсуждение международного права, о котором армянский премьер ничего не знает. Пашинян заявил, что если бы Азербайджан уважал территориальную целостность Советского Союза, он не стал бы независимым государством, и если он это сделал, то должен уважать право Нагорного Карабаха на самоопределение, поскольку, по мнению премьер-министра, армяне Нагорного Карабаха осуществляли то же право, что и азербайджанцы, и расстались с СССР.
Однако, подчеркивает политобозреватель, армянскому премьер-министру не хватает надлежащих знаний в области международного права, чтобы понять, что Нагорный Карабах является составной частью Азербайджанской ССР, и, согласно советской Конституции, любой шаг к выходу из состава республики должен был бы соответствовать как Конституции Азербайджанской ССР, так и Конституции СССР. То есть законодательные органы Азербайджана и Советского Союза должны были бы одобрить решение о передаче или отделении Нагорного Карабаха от Азербайджана, чтобы он мог стать независимым или частью Армении. Однако этого не произошло, так как законодательные органы СССР и Азербайджанской ССР отказали армянам в передаче Нагорного Карабаха Армении.
Далее автор пишет, что Пашинян сделал неудачный выбор, принявшись обсуждать четыре резолюции Совета Безопасности ООН по нагорно-карабахскому конфликту. Армянский лидер утверждал, что СБ ООН якобы просило немедленно и безоговорочно ввести режим прекращения огня, и, так как Азербайджан нарушил эти правила, он потерял территории.
Фактически, как и ответил Ильхам Алиев, резолюции СБ ООН 822, 853, 874 и 884 на самом деле требовали от Армении прекращения военного наступления и немедленного и безоговорочного вывода своих войск с оккупированных территорий Азербайджана, а также создания условий для возвращения всех внутренне перемещенных лиц на их земли. Президент Алиев попросил международное сообщество, и в частности, Минскую группу ОБСЕ, усилить давление на правительство Армении, чтобы оно отказалось от своей неконструктивной позиции.
В статье также говорится, что Пашинян сказал собравшейся аудитории, что Армения желает участия в переговорах марионеточного режима, установленного Арменией в оккупированном Нагорном Карабахе. Пашинян даже назвал это предложение своей «микрореволюцией», представляя это аудитории в качестве какого-то новшества.
Фактически попытка усадить армянских сепаратистов за стол переговоров является давней попыткой Армении на протяжении последних 20 лет. Азербайджан, однако, отвергает трехсторонний формат просто потому, что сам формат переговоров основан на формуле двух основных сторон конфликта (Армении и Азербайджана) и двух заинтересованных сторон (армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха).
Отмечается, что армянский военный режим, установленный официальным Ереваном в Ханкенди (Степанакерт), не имеет какой-либо легитимности, поскольку он этнически очистил азербайджанскую общину Карабаха во время войны.
Автор пишет, что сам не осознавая этого, Пашинян подтвердил, что военнослужащие Армении служат на оккупированных территориях Азербайджана. Он открыто заявил, что его сын служит в Нагорном Карабахе, тем самым опровергнув армянскую пропаганду о том, что карабахские армяне сами обеспечивают свою безопасность через созданную ими «армию самообороны».
«Словесная дуэль не закончилась ничем хорошим для Пашиняна, так как он получил серьезные ранения от заявлений Алиева и сильно пострадал от его собственной неспособности представлять соответственные аргументы, основанные на фактах», – пишет в заключение статьи Горовиц.
Как сообщает АЗЕРТАДЖ, автор пишет, что из уроков истории и европейской литературы известна значимость дуэлей - вооруженных поединков, целью которых является защита чести и достоинства дуэлянтов. Дуэль как форма схватки была свойственна многим культурам, вплоть до Дикого Запада на американском континенте. В современном мире дуэль нашла свое отражение и в международных отношениях, хотя и с использованием словесных обменов, а не огнестрельного оружия, что само по себе может быть намного более мощным фактором в поединке, пишет автор.
Основными площадками для словесных дуэлей в современном мире являются Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН, Давосский форум, Мюнхенская конференция по безопасности и другие форумы, на которых регулярно появляются лидеры стран, чтобы продемонстрировать свою позицию и превосходство. Мюнхенская конференция по безопасности - это конференция по политике международной безопасности, которая проводится в Мюнхене ежегодно, в течение последних 60 лет.
В этом году конференция по безопасности, которая состоялась 14-16 февраля, была примечательна для обозревателей из постсоветских республик тем, что в центре внимания были вопросы безопасности, в особенности, затяжные конфликты на пространстве бывшего СССР. Одним из наиболее значительных событий, произошедших в кулуарах конференции, стала дискуссия «Новые развития в нагорно-карабахском конфликте» с лидерами Армении и Азербайджана, которые вышли на сцену для обсуждения тридцатилетнего конфликта на Южном Кавказе.
Лидеры двух стран представили аудитории свои версии истории Карабаха, пишет автор. «Армянский лидер ходил вокруг да около, повторяя уже исчерпанный аргумент, что армяне якобы были коренными жителями Южного Кавказа и что Карабах был частью исторической Армении», – подчеркивает Горовиц.
Главный аргумент Пашиняна заключается в том, что якобы Нагорный Карабах был первоначально передан Армении в 1921 году со стороны Кавбюро, но затем это решение было отменено Иосифом Сталиным в пользу Азербайджана.
Армянский лидер утверждает, что Сталин якобы сговорился с Ленином и Ататюрком для «передачи» Карабаха Азербайджану. Автор подчеркивает, что Кавбюро, в котором было больше этнических армян, чем азербайджанцев, действительно изначально решило передать Нагорный Карабах Армении, но затем отменило это решение 5 июля 1921 года, посчитав, что Карабах имеет больше связей с Азербайджаном, чем с Арменией. Фактический текст постановления использует слово «сохранить» в отношении Карабаха и Азербайджана: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономических связей Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящем в состав автономной области». Это означает, что Карабах уже был частью Азербайджана, и Кавбюро просто решило оставить его в пределах Азербайджана, а не передавать его Армении.
Затем, отмечает Горовиц, Пашинян продолжил обсуждение международного права, о котором армянский премьер ничего не знает. Пашинян заявил, что если бы Азербайджан уважал территориальную целостность Советского Союза, он не стал бы независимым государством, и если он это сделал, то должен уважать право Нагорного Карабаха на самоопределение, поскольку, по мнению премьер-министра, армяне Нагорного Карабаха осуществляли то же право, что и азербайджанцы, и расстались с СССР.
Однако, подчеркивает политобозреватель, армянскому премьер-министру не хватает надлежащих знаний в области международного права, чтобы понять, что Нагорный Карабах является составной частью Азербайджанской ССР, и, согласно советской Конституции, любой шаг к выходу из состава республики должен был бы соответствовать как Конституции Азербайджанской ССР, так и Конституции СССР. То есть законодательные органы Азербайджана и Советского Союза должны были бы одобрить решение о передаче или отделении Нагорного Карабаха от Азербайджана, чтобы он мог стать независимым или частью Армении. Однако этого не произошло, так как законодательные органы СССР и Азербайджанской ССР отказали армянам в передаче Нагорного Карабаха Армении.
Далее автор пишет, что Пашинян сделал неудачный выбор, принявшись обсуждать четыре резолюции Совета Безопасности ООН по нагорно-карабахскому конфликту. Армянский лидер утверждал, что СБ ООН якобы просило немедленно и безоговорочно ввести режим прекращения огня, и, так как Азербайджан нарушил эти правила, он потерял территории.
Фактически, как и ответил Ильхам Алиев, резолюции СБ ООН 822, 853, 874 и 884 на самом деле требовали от Армении прекращения военного наступления и немедленного и безоговорочного вывода своих войск с оккупированных территорий Азербайджана, а также создания условий для возвращения всех внутренне перемещенных лиц на их земли. Президент Алиев попросил международное сообщество, и в частности, Минскую группу ОБСЕ, усилить давление на правительство Армении, чтобы оно отказалось от своей неконструктивной позиции.
В статье также говорится, что Пашинян сказал собравшейся аудитории, что Армения желает участия в переговорах марионеточного режима, установленного Арменией в оккупированном Нагорном Карабахе. Пашинян даже назвал это предложение своей «микрореволюцией», представляя это аудитории в качестве какого-то новшества.
Фактически попытка усадить армянских сепаратистов за стол переговоров является давней попыткой Армении на протяжении последних 20 лет. Азербайджан, однако, отвергает трехсторонний формат просто потому, что сам формат переговоров основан на формуле двух основных сторон конфликта (Армении и Азербайджана) и двух заинтересованных сторон (армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха).
Отмечается, что армянский военный режим, установленный официальным Ереваном в Ханкенди (Степанакерт), не имеет какой-либо легитимности, поскольку он этнически очистил азербайджанскую общину Карабаха во время войны.
Автор пишет, что сам не осознавая этого, Пашинян подтвердил, что военнослужащие Армении служат на оккупированных территориях Азербайджана. Он открыто заявил, что его сын служит в Нагорном Карабахе, тем самым опровергнув армянскую пропаганду о том, что карабахские армяне сами обеспечивают свою безопасность через созданную ими «армию самообороны».
«Словесная дуэль не закончилась ничем хорошим для Пашиняна, так как он получил серьезные ранения от заявлений Алиева и сильно пострадал от его собственной неспособности представлять соответственные аргументы, основанные на фактах», – пишет в заключение статьи Горовиц.
