• четверг, 28 Марта, 17:09
  • Baku Баку 16°C

Принцип правовой определенности

17 декабря 2019 | 09:01
Принцип правовой определенности

ФИНАНСЫ
Под занавес года Конституционный суд вынес новое решение по поводу толкования отдельных статей Закона «О банках», а также статей Закона «Об ипотеке». Высший орган конституционного контроля признал свои прежние толкования законодательства действующими для будущих, а также тех судебных дел, которые уже рассматриваются в судах - новых судебных дел прежнее решение не касается.
По мнению финансиста и юриста Акрама Гасанова, такой подход «верховных толкователей» нуждается в специальном анализе принципа правовой определенности, лежащего в основе общепризнанной правовой концепции.
Немного о сути
Но вернемся к сути происходящего. Дело в том, что орган конституционного контроля опубликовал свое решение от 25 июля о толковании статей 1.0.9 Закона АР «О банках», а также статей 10.5, 14 и 48 Закона «Об ипотеке» и статей 307.4, 405.1 и 477.0.1 Гражданского кодекса. По убеждению А.Гасанова, таким образом Конституционный суд положил конец некоторым решениям, принимаемым на тот момент Верховным судом Азербайджана, а также сложившемуся на тот момент правоприменительному кризису, поскольку последний порой не следовал конституционным решениям, а потому высший судебный орган подчеркнул тем самым важность прежних принятых им решений.
Конституционный суд указал, что если заключены договор кредитной линии с заемщиком и договор поручительства без указания суммы кредита, сроков, процентных ставок и прочих существенных моментов, и вся эта информация указывается после (в каждом отдельно взятом договоре банка с заемщиком и без согласия поручителя), то такой договор поручительства подлежит отмене. Аналогичное решение было озвучено в отношении договоров ипотеки.
По словам эксперта, некоторые местные банки заключают договоры кредитной линии, не указывая процент по кредиту и конкретные сроки. При этом тут же без всякого основания заключается договор поручительства, либо же с ипотекодателем о залоге его ипотеки. А после этого с заемщиком каждый раз заключают некие кредитные соглашения, где уже конкретно оговариваются сумма, проценты и прочие нюансы. При этом ни поручитель, ни ипотекодатель об этом не знают - странным образом их не только не спрашивают, но даже не соизволяют известить.
Прежнее решение высшей судебной инстанции говорило о невозможности такой практики, так как, согласно вердикту Конституционного суда, поручитель и ипотекодатель должны знать, за что поручаются и под что закладывают имущество.
«Это решение было явно в пользу физических лиц и «антибанковским», поскольку сразу несколько финансово-кредитных структур весьма широко пользовались незаконными инструментами кредитной линии - то есть они заключали заведомо жульнический контракт, в рамках которого не указывался конкретный срок, процентная ставка и даже сумма, а заключался непосредственно договор ипотеки с третьими лицам. Поручители и ипотекодатели толком не знали условий этих кредитов, поскольку условия определялись позднее, - говорит собеседник. - По сути, высший судебный орган решил, что, поскольку ипотекодатели и поручители не знают всех условий договоров и их согласие не берется в расчет при выдаче каждого кредита, обязательства подлежат отмене».
Неожиданный поворот
По словам А.Гасанова, справедливое решение Конституционного суда было шоком для банков да и некоторых недобросовестных судей, кто заступается за интересы не населения, а финансово-кредитных структур. «По этой причине КС АР был вынужден в этом году повторно принять это решение, кстати, в еще более жесткой форме, - говорит А.Гасанов. - Казалось бы, на этом вопрос считался закрытым, однако недавно высшая судебная инстанция приняла специальное определение по этим двум решениям, где отмечается, что упомянутый подход не касается тех судебных дел, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. Проще говоря, если банк с клиентом поспорили, а клиент проиграл судебное дело, и вступило в силу судебное решение, заново пересматривать этот вопрос нельзя. В экспертной среде такое положение дел не вызывает вопросов и является правильным, поскольку отражает общемировой подход в контексте стабильности судебной системы и судебных решений. Такие дела не пересматриваются, даже если они противоречат решениям судебного органа конституционного контроля».
Но тут выясняется, что, оказывается, этот же государственный властный орган принял еще одно определение по упомянутым двум решениям и сделал это, по словам А.Гасанова, скрытно, не предавая огласке. «О принятом судом решении стало известно только сейчас. В упомянутом определении говорится, что решения от 31 мая прошлого и 25 июля этого года касаются только двух случаев - будущих сделок, то есть, если кто-то в перспективе огласит намерение заключить такую сделку, однако понятно, что банки не пойдут на это. Кроме того, прежнее решение касается тех дел, которые уже в судах рассматриваются. А новых судебных дел это не касается, считают представители Конституционного суда», - по мнению эксперта, такой подход не соответствует предсказуемости законодательной политики.
КС объясняет это в своем решении целями достижения стабильности гражданского оборота и экономико-финансового положения государства. «Но это явно не правовой подход, - считает эксперт. - Ведь что такое Конституционный суд? Этот орган правосудия дает толкование имеющимся законам, но при этом не может создавать какие-то новые нормы. Как известно, любой закон применяется с момента публикации или же с момента, указанного в самом законе.
В данном случае уважаемая Фемида прямо ссылается на гражданский кодекс, который действует в стране с 2000 года - почти 20 лет. Эти нормы, кстати, действуют до сих пор, и если КС их толкует, толкование распространяется на все случаи. То есть нет такого критерия - мол, если есть судебные споры, то надо понимать этот закон так, а если пока нет, то надо понимать как-то иначе. Как иначе? Судебная система, к сожалению, так и не ответила на столь важный вопрос, а потому получается, что одну и ту же действующую норму закона можно якобы трактовать так или иначе, в зависимости от того, есть по нему судебный процесс или нет. Граждане и их адвокаты хотят знать, почему можно иметь несколько толкований Конституционного суда по единой правовой норме.
По словам практикующего эксперта, тем самым высший орган конституционного правосудия, который раньше неоднократно отмечал необходимость строго придерживаться принципа правовой определенности и правового единообразия, своим последним по времени определением разрушил данное условие: «Получается, что все предыдущие решения органа конституционного контроля, оказывается, можно понимать иначе в зависимости от момента применения. С тем же успехом можно сказать, что решение КС о девальвации в пользу банков можно понимать только касательно тех решений, которые были на тот момент в судах. А те, что потом поступили в суды, давайте их понимать прямо наоборот.
Известно, что подавляющее большинство судебных дел по девальвации поступили в суды уже после решения КС от 14 мая 2015 года. Но может ли такая практика устроить руководство банка? Вопрос риторический. Финансовые структуры возразят, что конституционное решение касается всех решений. Кстати, я выступаю адвокатом по делу, проходящему в КС. По этому делу было судебное заседание 15 мая текущего года, и судьи ушли для вынесения решения, которого до сих пор нет. После этого было принято июльское решение, потом Конституционный суд вернулся к нему в сентябре и октябре. Почему-то по этому вопросу было принято в этом году уже три решения, а по делу, ведомое мной, пока ничего внятного нет.
Кстати, получается, что в октябре этого года КС дал разъяснение своему решению, принятому в мае прошлого года, - через полтора года, заявив, что его решение касается не всех случаев, а только тех, что находятся в судах. С тем же успехом можно сказать, что отныне ни одно решение КС не будет считаться окончательным. То есть высший судебный орган может постоянно возвращаться к своим решениям, поясняя, с какого момента и как понимать их. А ведь Конституционный суд законодательно является единственным органом, трактовки которого не подлежат обсуждению, потому его заседатели обязаны иметь четкую линию в рамках единого подхода к решению того или иного казуса».
Ясность и постоянство - во главе угла
Эксперт считает, что при таком подходе нет уверенности - принял ли КС окончательное решение и какое решение является самым окончательным. Конечно же, мы понимаем причины происходящего. Скорее всего, банки оказали мощнейшее давление на судебный орган конституционного контроля, вынудив его частично взять назад свои слова. Интересный момент - это не постановление, а именно определение предыдущего решения, хотя согласно ст.168 Закона «О Конституционном суде», определение выносится только для решения тех или иных сугубо процессуальных вопросов, возникающих в ходе заседания КС. В нашем же случае КС, по сути, продолжил постановления от 31 мая и 25 июля прошлого года, поэтому это он должен был сделать в форме постановления, а определение не имеет на самом деле никакой силы.
По словам специалиста, конституционное толкование правовых актов и законодательства не может трактоваться как-то иначе по срокам давности - до или после принятия решения КС: «Конституционный суд не может сказать, что его решение действует с определенного времени, и его следует трактовать как-то иначе. Не имеет значения, когда вступает в силу постановление КС, если орган конституционного правосудия принял решение, конституционное толкование распространяется на весь круг случаев без временных ограничений. В истории Конституционного суда только однажды было нечто подобное, однако тогда КС сразу заявил, что решение касается будущих отношений».
По словам А.Гасанова, это были особенные случаи. Так, 12 марта 2013 года КС признал право налоговых органов удерживать налог с аренды недвижимости не с цены договора аренды, а рыночной стоимости. Поскольку известно, что в арендных договорах зачастую специально занижают стоимость аренды, чтобы меньше платить. КС признал, что если налоговый орган посчитает стоимость аренды выше, то налог он может удерживать с той суммы, которую считает рыночной.
«В этом конституционном решении отмечается, что поскольку сформировавшаяся судебная практика отличается от конституционного толкования, для защиты прав и свобод участников арендных отношений решение касается будущего. Важно понимать, что в этом случае КС пожертвовал только государственными интересами, т.е. понятно, что этот налог должен был поступить в бюджет, и новая трактовка закона не затрагивала интересы частных лиц. Однако последнее решение касается интересов частных лиц, населения. Даже если конституционные решения несправедливы, говорить о том, что они действительны с какого-то момента, неправильно, поскольку такой подход подрывает всю правовую систему и уверенность в завтрашнем дне. Правовая система должна быть предсказуемой», - подытожил специалист.
И еще, в соответствии со ст.130.4 Конституции Азербайджанской Республики, Конституционный суд по запросам Президента, Милли Меджлиса, Кабинета министров, прокуратуры и Верховного Меджлиса Нахчыванской Автономной Республики решает, в частности, вопрос о соответствии в предусмотренных законом случаях решений Верховного суда нормам Конституции и законам страны.
Тамара ХАЙРУЛИНА
banner

Советуем почитать