• пятница, 29 Марта, 03:15
  • Baku Баку 7°C

Уроки от Стивена Сакура,

30 октября 2019 | 15:26
Уроки от Стивена Сакура,

КОММЕНТАРИЙ
Интервью главы МИД Армении Зограба Мнацаканяна телекомпании BBC продолжает будоражить умы армян. И если представители команды Пашиняна утверждают, следуя лживой армянской логике, что Мнацаканян достойно парировал выпады ведущего передачи Hard Talk Стивена Сакура, то независимое экспертное сообщество склоняется к тому, что выглядел глава армянского МИД в ходе своих ответов просто жалко.
В течение небольшого интервью, длилось оно всего 20 минут, опытный английский журналист к удивлению армян доказал несколько очевидных фактов. Первое, что называть события апреля 2018 года революцией - преувеличение. И второй тезис, доказанный Сакуром: у власти в Армении находятся классические популисты. И это эму удалось, практически коснувшись всего трех тем.
К счастью Мнацаканяна, передача длилась недолго, и это бичевание вскоре завершилось. Что же до ответов Мнацаканяна, то нечего на зеркало пенять…
Что хотел зафиксировать Сакур?
Но обо всем по порядку. Начнем с очевидного популизма армянских властей, поскольку весь мир является свидетелем того, что никаких изменений во внешней политике Армении, которую проводят новые власти, нет. Как ответил Мнацаканян, «революция» в Армении геополитического подтекста не имела, Армения дорожит участием в ЕАЭС, ОДКБ, равно как и отношениями с ЕС и США. И, поскольку это напрямую связано с вопросами безопасности Армении, менять свою внешнюю политику официальный Ереван не собирается.
В этом контексте Мнацаканян говорил правильно, ибо во внешней политике Армении после апреля 2018 года никаких революционных изменений не произошло. Именно это стремился зафиксировать британский журналист. Ну а если вспомнить, что нынешние власти, будучи в оппозиции, ратовали за выход из ЕАЭС, а сейчас всячески подчеркивают свое активное участие в этой структуре, то это и есть очевидный популизм.
Вторая тема, которую затронул Сакур, - нагорно-карабахская проблема. И в этом вопросе никаких революционных изменений и подходов по сравнению с политикой прежних армянских властей нет. Мнацаканян, как мог, пытался разъяснить Сакуру весьма странные и противоречивые подходы Еревана. Но самое главное, что хотел донести Стивен Сакур до мировой аудитории, - это то, что Армения, как была при «карабахском клане» оккупантом, захватившим азербайджанские земли, так и осталась им до сих пор. То есть британский журналист еще раз констатирует, что никаких революционных изменений нет и в этом вопросе. А есть популистские заявления типа «Арцах - это Армения, и точка», когда весь мир знает, что «Нагорный Карабах - азербайджанская территория. И восклицательный знак».
Ну, а третья тема, затронутая Сакуром в ходе непродолжительного эфира, вынесла суровый вердикт армянской псевдореволюции, которой так гордятся и кичатся Пашинян и Ко. Сакур бил не в бровь, а в глаз прямой наводкой, он просто изгалялся, отмечая, что «вы любите говорить, что «революция» была для решения внутренних проблем, ссылаетесь на необходимость реформ, но вот независимый антикоррупционный орган намерены создать только в 2021 году…» И что было на это возражать Мнацаканяну? Просто наводить тень на плетень. В итоге вывод: тут пока никаких революционных изменений не может быть, ибо не каждая смена власти есть революция.
Чего не сказал Зограб Мнацаканян?
Армянские эксперты на фоне разразившегося скандала стараются побольнее пнуть главу внешнеполитического ведомства Армении и наперебой предлагают свои версии ответов, которые Мнацаканян должен был озвучить, но почему-то не сделал этого.
Так, одни аналитики считают, что министр не был готов к столь жаркой беседе и «упустил прекрасную возможность представить миру проблему Арцаха и должным образом защитить интересы Армении». По их разумению, прежде всего Мнацаканяну следовало обрисовать «крайне тяжелое геостратегическое положение Армении, сложившееся в результате азербайджанской блокады и агрессии, и осудить их». Как мог Мнацаканян говорить о том, что Армения подверглась агрессии со стороны Азербайджана, если весь мир знает о том, что именно Армения является агрессором, захватившим 20% территории Азербайджана. Ведь именно вследствие этой агрессии Армения оказалась в блокаде.
Он обошел и не осмелился прямо и решительно опровергнуть повторяющуюся позорную ложь о том, что армянские войска «в течение последних 20 и более лет» якобы «совершали очень серьезные зверства», возмущаются армянские эксперты. Very serious abuses, заклеймил армянскую армию Сакур, имея в виду Ходжалинскую трагедию и другие преступления армян. И это факт, отрицать который Мнацаканян, естественно, не мог.
В завершение обсуждения этого конкретного вопроса Мнацаканян даже согласился с ведущим, сказав, что «именно это является путем для продвижения вперед, это правильно» («That is part of moving forward, that is true»). Это позор, считают армянские аналитики, однако настоящим позором для армян было бы, если б Мнацаканян не согласился с Сакуром.
Что же касается сумгайытских событий, на которые так любит ссылаться армянская сторона, то уже давно известно, кто был их вдохновителем и организатором. Достаточно ознакомиться с позицией по этому вопросу российского политолога армянского происхождения Сергея Кургиняна, прямо заявившего о закордонных заказчиках и исполнителях этих событий.
Он не сказал о 26-летней блокаде Армении и других враждебных действиях, осуществляемых со стороны члена НАТО - Турции, сетуют в Армении.
Да Мнацаканян за все время интервью даже не осмелился произнести слов «Турция» и «геноцид армян», поскольку мог нарваться на более острые вопросы и разоблачения относительно армянского коллаборационизма, имевшего место в Османской империи и продолжающегося под разными «благовидными» предлогами сегодня то в отношении России, то в отношении США…
О чем промолчал Сакур
Неуместным и грубым упреком считает армянское аналитическое поле и реакцию Сакура на то, что премьер-министр Армении заявил, что «Арцах - это Армения», который Мнацаканян опять-таки обошел молчанием. То есть по их разумению, армянский глава МИД должен был «спокойно ответить, что да, так и есть, Арцах действительно является Арменией». Однако в ответ Мнацаканян мог услышать, что сама Армения - это Западный Азербайджан, а Ереван - азербайджанский город Иреван, ибо именно в этом кроется историческая правда. А армянами здесь двести лет тому назад и не пахло. Ведь массовое переселение армян на Южный Кавказ началось после заключения Туркманчайского договора в 1828 году. Поэтому, думается, вряд ли Стивен Сакур основательно не готовился к передаче, заводя такую острую дискуссию на столь злободневную тему. Зная скандальный, по сути, характер армянских политиканов.
Мнацаканян лишь однажды, когда его сильно прижали к стенке, мимолетом упомянул, что в начале 1990-х годов 40% населения Карабаха было «уничтожено», было оккупировано 40% территории Карабаха, но это тоже чистейшей воды профанация, ибо Карабах никогда армянским не был, да субъектом международного права никто его не помнит, чтобы заявлять подобное.
Резюмируя сказанное, подчеркну, что армянские эксперты могут сколько угодно говорить о неиспользованных их министром иностранных дел аргументах, но достаточно ли они осознают убогость собственной внешней политики?! Вот в чем вопрос!
Тамилла НУРИЕВА
banner

Советуем почитать