Интеллект или разум

МЫСЛИ ВСЛУХ
Мы часто говорим или пишем о том, что с углублением и расширением глобализации, в условиях появления все большего количества удивительных технических новинок мир наш с каждым днем с завидной последовательностью теряет формировавшиеся веками морально-этические ценности.
Ложь захватывает и поглощает все больше территорий правды, истины, вытесняя, отбрасывая вторую на обочины магистральной дороги развития, технического прогресса. Дожили до того, что даже сам президент США произносит такие слова: «Я часто говорю неправду в национальных интересах в угоду победы над противниками США». Со слов ведущих телеканалов мира, согласно его определению, соперник - это фактически враг, с которым надобно поступать в соответствии со статусом врага. Победить и подчинить соперника в международных делах, в стенах самого Белого дома, Конгресса и Сената США - важнейшая задача республиканцев на пути сохранения власти, укрепления своих позиций по всем вопросам внутренней и внешней политики страны… И вот все это якобы обязывает политика столь высокого ранга говорить неправду, лгать, вводить в заблуждение мировую общественность, а также собственный народ, ради которого, видите ли, можно жертвовать не только моральными ценностями, но и международным правом, устоявшимися правилами ведения дел, сотрудничества с другими государствами и народами. К великому сожалению, не он один лишен возможности говорить правду…
Вот и размышляешь на серьезную тему не только современности, но и всех времен: «Может ли политик обойтись без неправды, или он со дня становления обречен говорить ложь, действовать, как мы все полагали и продолжаем полагать, по разуму, сознанию, или ему открыт путь, ведущий к поступкам, продиктованным инстинктом, самым низким уровнем сознания, что мы наблюдаем у братьев своих меньших, неразумных существ. Ведь мы хорошо знаем, что разумным существом является лишь человек, какое бы место он ни занимал в обществе, среди себеподобных, соплеменников по разуму…»
Между тем требовать от политика отказаться от действий, продиктованных инстинктом - равно пожеланию ему самого страшного - перестать быть политиком. Для него это смерти подобно, это лишит его всех возможностей остаться у вершины власти или во властных политических структурах вообще… Политик, если речь идет о настоящем политике, всегда, ну или почти всегда, подчиняется инстинкту. Правда же мешает ему в выполнении своей работы и удовлетворения нужд политики, по сути, она ему практически не нужна. Более того, она недопустима для него, она может поставить точку в его карьере, может его убить как политика.
Конечно, размышляя над этим важным вопросом жизни политика, углубляясь в анализ его действий, поступков, определения ориентиров, мы приходим к удивительному выводу: «Политик, какой бы высокий пост он ни занимал, обязан быть в плену своих инстинктов, самых примитивных вариантов сознания. Думая о том, что это не только простое, привычное состояние политика, что, если появится потребность, то можно будет изменить или, по меньшей мере, слегка скорректировать, а строгая закономерность его политического бытия, то тогда и на самом деле перестаешь не только завидовать его высокому положению в структуре власти, а становишься на позицию сочувствующих, желающих оправдать его действия, малопонятные твоему разуму…
Тут, конечно, мы вынуждены задаться вопросом: а могло ли быть иначе, то есть все по разуму, сознательности, логике, по совести, справедливости?!
Нет, тысяча раз нет…
Став политиком, человек, желает он того или нет, попадает в ловушку инстинкта самосохранения, обрекает себя на пребывание в поле примитивного уровня (первый уровень) сознания. Он лишается возможности воспользоваться своим разумом на практической работе. Разум становится ему серьезной помехой, губительным аргументом для его политической карьеры. Политика, по большому счету, и есть способ доказать свое превосходство. Лучшее средство для этого - инстинкт как главное оружие любого политического деятеля. На вершину Олимпа власти человек может и должен подняться, подавляя свой разум инстинктом самосохранения. В этом заключается как беда, так и прелесть политика, стабильность его бытия.
Главное заключается в том, что это - единственный путь любого человека, желающего остаться политиком. Обреченность, безысходность положения диктуют свои строжайшие правила в статусе закона для политика. Любое отклонение или, не дай Бог, нарушение этого закона может стать концом его политической жизни, а значит, и пребывания в промежуточном (между инстинктом и разумом) состоянии. Это наихудший вариант жизни политика, хуже него уже быть не может. Опуститься ниже он не может, остаться в прежнем блаженном пространстве ему не позволяют… Как говорится, кому нужен человек, лишенный инстинкта, отвергнутый своими товарищами по прежнему статусу, «бродячий политик»?
Все, что он делал, когда был политиком, в обычной, скажем, нормальной жизни среднестатистического человека ему не понадобится. А поступить по разуму и влиться в обычную серую, более или менее правильную среду ему не позволят… Слишком сильно заврался, когда был в шкуре политика, нет и быть не может ему доверия. А доверие - это ведь как сахар в воде, растворился, и от него нет пользы, был и нет… Такова судьба всех политиков за редкими исключениями, когда политик обладает возможностями гения. Увы, но таких слишком мало.
Примеров в истории имеется великое множество… Начиная с древности, до наших дней. Чтобы не быть голословным и не подвергнуться несправедливой критике со стороны в первую очередь политиков, приведем несколько примеров, фактов из истории и времени настоящего. Для наглядности можно обратиться к последнему столетию истории: Бжезинский (с учетом того, что он был в большей степени аналитиком, а в меньшей - политиком), М.Горбачев (СССР), и Н.Хрущев (СССР), Шушкевич (Беларусь), Кравчук (Украина), я уже не говорю о судьбах экс-президентов стран Ближнего и Среднего Востока, Афганистана, того же Ирана (еще со времен шаха), президенты, премьер-министры Франции, Великобритании, Италии, ГДР… Они были более или менее удачливыми в политике людьми в Европе, Азии, на Востоке в целом. Последний - Восток в этом смысле особо жестоко относится к бывшим политикам… Если их не вешают, то до конца жизни оставляют в «подвешенном» состоянии.
Что касается нашей страны, происходящих процессов и судьбах политиков, ушедших с политической сцены и власти вообще, то их вторичного восхождения на Олимп мы фактически не видели. Напротив, мы утвердились во мнении, что ушедшему никак не заказан обратный путь в политику. Это происходило и происходит на наших глазах в течение долгого времени… Покинувшие политический Олимп остались или изгоями, или вынужденными мигрантами за рубежом (часто в России), хотя некоторые из них по сей день не оставляют попыток вернуться к прежнему политико-властному статусу.
Вывод более чем очевиден: политикам редко удается во второй раз подняться на Олимп. Как я говорил выше, ничтожно малое количество гениальных политиков, отличившихся тем, что особым талантом вносили в политику свой почерк, оставаясь в истории своего народа непобежденными политическими мужами до конца своей жизни и власти. Пример общенационального лидера азербайджанского народа Гейдара Алиева - единичный случай, исключение в современной истории не только нашей страны… Его личная гениальность и, так сказать, «поддержка сил свыше» дали ему уникальную возможность отличиться от множества других претендентов на такую интересную политическую судьбу.
Рафик АЛИЕВ