Мрак постмодернистского «средневековья»

ЭКСКЛЮЗИВ
В статье под заголовком «Десуверенизация экономики и кадровая чехарда» («Каспiй», №88, 11 июня с.г.) доцент кафедры стран постсоветского зарубежья Российского государственного гуманитарного университета, эксперт Российского совета по международным делам Александр Гущин в эксклюзивном интервью нашему спецкору поделился своим мнением об итогах первого года правления президента Владимира Зеленского в Украине.
Сегодня представляем вашему вниманию еще одну беседу на эту тему, на этот раз с украинским экспертом, социологом Дмитрием Громаковым.
- По мнению ряда экспертов, для Владимира Зеленского, как человека не искушенного в политической деятельности, президентский год прошел достаточно успешно. На ваш взгляд, удалось ли ему выполнить предвыборные обещания?
- Думаю, что да. И этому есть ряд объяснений. Во-первых, выигранная парламентская кампания. Сформированное президентской партией «Слуга народа» монобольшинство в Верховной раде позволило достаточно быстро сформировать Кабинет министров и принять бюджет страны в положенные сроки. Все это дало возможность удержать курс гривны и стабилизировать работу государственного аппарата.
Во-вторых, Парижский саммит «Нормандской четверки». Он дал возможность провести один из самых масштабных обменов за последние несколько лет. И хотя оценки встречи не однозначны, сам факт стал достаточно сильным сигналом для консолидации сторонников президента, что отметили все зимние социологические опросы.
В-третьих, борьба с коронавирусом. Достаточно оперативная реакция на пандемию коронавируса дала свой позитивный эффект с точки зрения эпидемиологической ситуации в Украине. И хотя действия кризисного правительства Шмыгаля можно называть спорными, стране удалось выйти из карантина без серьезных социальных потрясений.
Что касается исполнения предвыборных обещаний, то, как показывает сложившаяся практика, в политической культуре украинцев нет ожиданий от политиков буквального выполнения их предвыборных обещаний. К тому же на этапе избирательной кампании большинство «обещаний» были сформированы не Зеленским, а медиа-средой. Ровно в силу этого обстоятельства его рейтинг в течении года остается достаточно стабильным.
- Любое выполненное или невыполненное «обещание» действующего президента имеет логичную основу. Вы согласно с этим?
- Совершено верно. Скажем, «не закончил войну». Но все действия Зеленского демонстрировали желание ее закончить, однако российская сторона не пошла на уступки даже в формате диалога. С другой стороны, президент не перешел ни одной «красной» линии украинских интересов в своих попытках, что также абсолютно соответствует его обещаниям.
Следующее распространенное обвинение: «не посадил Порошенко и его соратников». Да, Зеленский действительно развязал руки пророссийским активистам типа Андрея Портнова (советник Януковича), силам, которые начали активное судебное преследование Порошенко и медиа-поддержку этих процессов. Однако, с другой стороны, президент не поддерживает судебный беспредел времен Януковича, который посадил Тимошенко и создал прецедент, во многом определивший его судьбу. Таким образом, Зеленский демонстрирует уважение к правовой культуре и независимости судебной власти.
Следовательно, обвинить сегодня главу государства в невыполнении своих обещаний с точки зрения украинских интересов практически невозможно. Другое дело, когда российская пропаганда и пророссийские политические силы в Украине, которые ради поражения Порошенко навешали в публичном пространстве на нового украинского президента кучу обязательств, не свойственных его программе. Это было сделано ради того, чтобы получить возможность критиковать в дальнейшем Зеленского и манипулировать его решениями, пугая падениями рейтингов и наращивая свою электоральную базу за счет разочарованных. Однако, как показывает социология, «разочарование» не приводит к росту поддержки оппозиционных партий, динамика рейтингов которых колеблется в зоне статистических ошибок выборки.
- Насколько сегодня устойчива власть Зеленского, несмотря на смену правительства и ряда чиновников?
- Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать природу власти Зеленского и те социокультурные сдвиги, которые произошли в Украине после «Революции достоинства» 2014 года.
Устойчивость режима Зеленского определяется не кадровыми перетасовками, а его социальной ролью для украинского общества, субъектность которого еще не артикулирована в политическом горизонте в виде партийного проекта, но уже актуализирована в виде отлаженных систем и механизмов самоорганизации в случае внешних угроз государству, как это было продемонстрировано во время российской агрессии в 2014 году.
И пока политика Зеленского не противоречит глубинным процессам социальной трансформации и формированию новой социально-договорной базы, его режим будет устойчив и может рассчитывать на поддержку в любых действиях, направленных на защиту интересов Украины и реализацию интересов украинцев.
При любом развитии событий у Зеленского есть главный козырь, способный обеспечить устойчивость режима, - это рождение из «Слуги народа» нескольких партийных проектов, которые пойдут в ключевые ниши. Родившиеся, таким образом политические проекты способны значительно потеснить в электоральных нишах всех существующих конкурентов, презентующих старые политических элиты, начиная от право-патриотичной порошенковской «Европейской солидарности» и заканчивая лево-популистской «Батькивщиной» Тимошенко. Поход несколькими колоннами обеспечит контроль президента над парламентом. Эти процессы уже идут внутри правящей партии. Достаточно вспомнить весенний демарш патриотичной части «Слуг народа», спровоцированный идеей «консультативного совета» при Трехсторонней контактной группе (ТКГ) группы «лоббистов», которые выступили против «антиколомойского закона». По сути это все зарождение новых лидеров, которые в случае досрочных выборов способны значительно изменить политический ландшафт Украины, но при этом не ее курс.
- Как вы считаете, удалось ли достичь успехов в процессе урегулирования конфликта в Донбассе?
- Выбранная офисом Ермака стратегия «двухрядной» игры приносит свои результаты. Парижский саммит показал, что Зеленский ведет свою игру с Кремлем, и ради результата (в данном случае это был обмен пленными), он готов пожертвовать многим. Хотя ценность этой жертвы еще требует своей оценки.
Главным результатом на сегодня можно считать встречу 11 июня украинских чиновников с российскими представителями в рамках ТКГ в Минске. На мой взгляд, начало прямого диалога между Россией и Украиной - это серьезный шаг к переосмыслению модальности Минска и восстановлению природы конфликта, где присутствует оккупация РФ части украинских территорий и без прямого диалога между Киевом и Москвой ни о каком урегулировании конфликта речь идти не может.
После провала идеи с «консультативным советом» Киев осознает, что наши западные партнеры устали ждать от Москвы уступок и готовы вводить процесс урегулирования в рамки международного правового поля.
После демонстрации Резниковым российских гражданских паспортов представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО) мы официально рассматриваем присутствующих в ТКГ чиновников ОРДЛО как представителей «оккупационной администрации». Расширение украинской группы за счет представителей временно перемещенных лиц (ВПЛ) принципиально изменяет логику диалога в ТКГ.
По сути сегодня позиция России, как «посредника» в ТКГ, практически нивелирована. Попытки заставить Киев вести диалог с ОРДЛО выглядят, как минимум, смешно. Это как если бы Гитлер заставлял Сталина вести переговоры об освобождении Украины с Эрихом Кохом, а сам всех убеждал, что Германия к этой ситуации никакого отношения не имеет.
Разрушенная логика процесса заставит Кремль сдвинуться со своих позиций, и каково бы ни было данное движение, на наш взгляд, это уже прогресс.
- Недавно вице-премьер украинского правительства Алексей Резников в своей статье, напечатанной в украинских СМИ, отметил необходимость формирования нового переговорного формата по Донбассу - Будапештского, куда в первое время не следует подпускать Россию. То есть переговоры должны вести Киев, Лондон и Вашингтон. Насколько такое предложение рационально?
- На мой взгляд, это логичный путь выведения ситуации в рамки международного правового поля и здоровой логики. На сегодняшний день Будапештский меморандум является единственным международным актом, позволяющим поставить вопросы агрессии РФ против Украины и пересмотра всей архитектуры региональной и глобальной безопасности. Это макроизмерение последствий украино-российского конфликта, ставящее под вопрос основополагающие договора «постбудапештской» архитектуры безопасности, которая положила конец блоковому противостоянию и фиксировала нерушимость границ посредством гарантий ключевых стран.
Оккупация РФ украинских территорий - Крыма и части Донбасса в нарушение меморандума вывели Украину, а главное, наших западных партнеров из Действия договора о нераспространении ядерного оружия, связанного с будапештским меморандумом. В этом контексте Киев имеет полное право возобновить свой ядерный потенциал и запустить ядерную программу в жестком варианте. В более мягком варианте мы вполне имеем право разместить на своей территории ядерное оружие наших партнеров, как они его уже размещали под боком у России, например в Турции.
В более мягком варианте, озвученном Алексеем Резниковым, мы хотим расширить наши оборонные возможности при помощи наших западных партнеров и поставить на повестку дня всех глобальных площадок от ОБСЕ до ООН вопрос гарантий безопасности для внеблоковых стран после агрессивных действий РФ против Украины.
Мир должен наконец выработать протокол защиты внеблоковых стран от агрессии ядерных держав и обеспечения гарантий международного права, зафиксированного в уставе ООН. Соответственно консультации в Будапештском формате должны дать ответ на глобальные вызовы безопасности сегодняшнего дня.
В этом контексте разрешение украино-российского конфликта может стать прецедентом для решения и остальных замороженных конфликтов такого типа, например, спора вокруг Северного Кипра. Я не думаю, что Алексей Резников, как опытный юрист, говорил о «блокировании» участия РФ в консультациях. Ведь надо понимать, Россия сама отказалась от консультаций в 2014 году, инициированных Великобританией.
В статье Резникова речь идет скорее о начале консультаций Вашингтона, Лондона и Киева, даже если позиция Москвы останется прежней и она снова откажется от диалога. Однако далеко не факт, что наработанные договоренности и согласованные действия стран на международной арене не приведут Россию за этот стол переговоров.
По сути для Украины и остальных внеблоковых стран консультации в формате Будапештского меморандума - это защитный механизм от регулярных попыток России заключить так называемую «большую сделку» с остальными гарантами об очередном переделе мира - за спиной Украины и других членов международного сообщества. Для Киева «большая сделка» представляет собой угрозу открытого вооруженного конфликта с Москвой, что приведет к большой крови. Для международного же сообщества - это легитимация права авторитарных режимов на геноцид и фактическое обнуление всех гуманитарных достижений человечества с момента окончания Второй мировой войны и погружение в темноту постмодернистского «средневековья».
Мы не видим никаких проблем для РФ войти в будапештские консультации и открыто заявить свои претензии и страхи мировому сообществу. У современного мира достаточно большой опыт «деоккупации» и возврата территорий. Давайте посмотрим на ту же историю Гонконга - при всех исторических условиях и влиянии Великобритании китайский флаг вернулся в Гонконг.
Таким образом, если Россия все еще претендует на статус цивилизованной страны, достойной находиться в обществе стран-лидеров, то будапештская площадка - именно то место, где Москва способна это продемонстрировать. Резников заявил о готовности Украины вести дискуссию о правилах, принципах и путях выхода из конфликта в логичном формате и адекватной ролевой модальности. В этой модальности мы имеем международный конфликт, агрессора и жертву агрессии, имеем медиаторов, способных поспособствовать разрешению конфликта с учетом интересов всех сторон и сохранению принципов глобальной безопасности.
- Однако в последнее время наблюдается падение рейтинга Зеленского. Как это скажется на местных выборах? Смогут ли сторонники действующего президента одержать убедительную победу?
- С точки зрения современной Украины - никак не скажется. По сути то, что вы называете «рейтингом Зеленского» - лишь отражение или физическое проявление «умерщвления» постсоветской украинской политической элиты. Реальное падение рейтинга Зеленского начнется, лишь когда на украинской политической доске проявятся масштабные политические фигуры, не связанные со старой клановой средой, либо их связи будут обусловлены профессиональной деятельностью.
Другими словами, рейтинг действующего президента держится на антирейтинге конкурентов. Именно эта ситуация контрэлитного голосования, вероятнее всего, будет экстраполирована на местные выборы. Таким образом, успех «Слуг народа» на местных выборах будет определяться не по классическим показателям типа узнаваемость списка, количество местных лидеров общественного мнения и т.п., а скорее степенью консервативности устоявшихся местных политических фигурантов, которые уже не удовлетворяют запросы граждан на изменения. Чем более консервативными будут списки и программы местных партий, тем убедительнее будет победа «Слуг народа» в регионе или городе. Выбирая между «известным злом» и «неизвестностью», выбор будет в пользу неизвестности.
- В ноябре этого года пройдут очередные президентские выборы в США. Сейчас имеются два основных конкурента за президентское кресло - действующий президент Трамп и бывший вице-президент Байден. Как борьба между ними отразится на внутриполитической ситуации в Украине?
- Тут стоит отметить, что для украинцев сегодня американские выборы не являются маркерными с точки зрения влияния на внутреннюю ситуацию. Старые политические фигуры, которые могло себе позволить иметь американское лобби, для США уже «хромые утки», а новые пока не понимают смысла и не имеют ресурсов для развития тесных контактов.
Принцип «двухпартийной поддержки Украины», заложенный украинской дипломатией, позволяет нам работать на уровне американских институтов, что, по сути, снимает необходимость играть в американские выборы на официальном уровне. Поэтому никаких угроз для внутриполитической ситуации в Украине мы не видим, кто бы не победил в США. Косвенно это подтверждается и позицией российской пропаганды, которая нас ежедневно убеждает, что «Украина для США не в приоритете». И хотя мы это понимаем куда лучше российской пропаганды, для нас важно понимание наших американских партнеров на институциональном уровне, что попытки сделать Украину токсичной для американского политикума, через втягивание ее в избирательные скандалы, являются частью информационной агрессии РФ.
Роман ТЕМНИКОВ,
наш спецкор
Брно, Чехия