Осторожно! Долговые риски

ПРЕЦЕДЕНТ
В предыдущих публикациях газеты «Каспiй» читатели могли убедиться в том, какие опасности могут скрываться за обычной, на первый взгляд, беспечностью заемщиков, берущих кредиты в банках. Стоит ли говорить, насколько увеличиваются эти риски при обращении граждан к услугам ростовщиков.
Надо понимать, что никто не может запретить физическим лицам давать ссуды под проценты, так как эта деятельность не предусматривает лицензирования. Правда, она облагается налогом, однако, несмотря на высокие проценты по кредитам, большинство ростовщиков уклоняется от государственного сбора. Отдающие деньги в долг индивидуальные лица не контролируются по всей строгости закона, как это происходит с коммерческими банками.
Другая сложность, возникшая с их активизацией, обусловлена отсутствием в их отношении четкого налогового законодательства, а стихийность самого явления способна привести к самым нежелательным последствиям.
Мошенничество, которого не было
Для пущей наглядности напомним историю Валерии Панфиловой - жительницы столичного поселка Пираллахи, несправедливо обвиненной в мошенничестве и приговоренной решением Бакинского суда по тяжким преступлениям к пяти годам лишения свободы. Словом, в результате виртуозной аферы ростовщиков во главе с небезызвестным Надиром Алекперовым (бывший работник Международного банка Азербайджана, державший в долговом рабстве жителей поселка Пираллахи) женщине пришлось пережить многое, однако тайное становится явным, и справедливость, наконец, восторжествовала.
Накануне в Бакинском апелляционном суде была рассмотрена жалоба на приговор в ее отношении. Согласно судебному решению, объявленному на процессе под председательством судьи Фаига Гасымова, инкриминированная жертве ростовщиков статья уголовного кодекса была пересмотрена, и пострадавшую освободили прямо в зале суда.
Ее адвокат, известный банковский юрист Акрам Гасанов отмечает, что мошенничества в действиях его подзащитной не было, а обвинение ростовщиков было надуманным. По словам адвоката, гражданку обвинили четыре поселковых жителя, утверждавшие, что выдали ей деньги под 3%, признавшись тем самым, что являются ростовщиками. Однако после они обвинили Панфилову в мошенничестве, заявляя, что дали эти деньги не в долг, а для того, что бы та вложила средства депозитом в ломбард. Так вскрылся их обман - по закону ломбарды не принимают депозитов, но были в этом деле и прочие вопиющие обстоятельства ангажированной слепоты Фемиды.
Как бы ни было, полтора года назад женщину признали виновной по ст.178.3.2 «Мошенничество в крупных размерах», приговорив на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, чем нанесли ей материальный ущерб на сумму 120 тыс. манатов. «Бакинский апелляционный суд поначалу отверг нашу жалобу в рамках одного заседания, затем кассацию рассмотрел Верховный суд, вернув дело, при этом судьи Апелляционного суда были в другом составе. В результате с июня прошлого года процесс проводился заново, на основе аргументов ВС, включая судебно-следственные действия, допросы и оценку доказательств», - говорит А.Гасанов.
Справедливость восторжествовала 18 февраля, когда Бакинский апелляционный суд под председательством судьи Фаига Гасымова по трем потерпевшим признал, наконец, В.Панфилову невиновной в мошенничестве. По словам адвоката, вина подзащитной была признана только в отношении одной потерпевшей, при этом сумма нанесенного ущерба составила всего-то 5 тыс. манатов. Но и это не все. Как выяснилось, часть этих денег в размере 930 манатов обвиняемая уже вернула. Однако гражданка не может быть наказана в любом случае, так как согласно ст.178.1 УК АР, срок давности по таким делам составляет 2 года, а так называемое мошенничество «имело место» еще пять лет назад - в 2015 году.
Жертва виртуозного бизнеса
То есть законопослушная гражданка оказалась всего лишь жертвой виртуозного «бизнеса» и беспредела ростовщиков. «Считаю, что мошенничества не было, просто наши суды опасаются выносить оправдательный приговор, хотя в целом упомянутый вердикт носил оправдательный характер, - сказал А.Гасанов. - К тому же знаковый случай является прецедентным в нашей стране. Впервые в нашей судебной практике человека привлекли за обычный долг к уголовной ответственности, инкриминируя это деяние как мошенничество, а суд в итоге признал ее невиновной. Словом, решение носит прецедентный характер».
Для большего понимания не искушенного в юридических нюансах читателя эксперт внес ясность в вопрос долгового обязательства. «Упомянутый прецедент говорит о необходимости четкого ответа на вопрос - что такое долг? Если человек взял деньги в долг - это укладывается в рамки обычных гражданско-правовых отношений. В случае если должник не возвращает деньги, на него подается гражданско-правовой иск, и тот отвечает за долговые обязательства своим имуществом. При этом неважно, у кого заимствованы средства - физического лица, банка и пр. В отличие от долга, мошенничество означает, что деньги или имущество были взяты обманным путем, при доказанном намерении обмануть. Например, широко распространены такие виды мошенничества, как обещания за деньги устроить на работу с последующим присвоением денег», - говорит специалист.
Что касается непосредственно долга, речь идет о кредите, означающем доверие, т.е. веру в платежеспособность заемщика и допущение возможной потери этих средств. Возвращаясь к ситуации с В.Панфиловой, женщина позаимствовала у ростовщиков деньги на бизнес в виде магазина, расположенного на территории пос. Пираллахи.
По словам адвоката, обращение за средствами к ростовщикам объясняется со сложностями банковского кредитования. «И вот, чтобы развивать свой бизнес, женщина одалживала деньги у ростовщиков под 5%, а сумма долга в итоге, как утверждают ростовщики, составила 125 тыс. манатов. Естественно, в течение этого времени Панфилова возвращала проценты с этой суммы, а также основную сумму, что подтверждается косвенными доказательствами. В итоге ее долг составил 15 тыс. манатов. Однако гражданка впоследствии уже не могла вернуть эту сумму, после чего ростовщики принялись угрожать ей, заставляя переписать квартиру матери заемщицы на родственника Надира Алекперова, которому она, по словам ростовщиков, якобы задолжала 79 тыс. манатов, а по словам самой В.Панфиловой осталась должна лишь 6 тыс. манатов», - сообщил А.Гасанов.
По словам юриста, камнем преткновения в этом деле стала также наивность заемщицы. Как оказалось, искушенный в таких делах Н.Алекперов располагает письменными договорами, а Панфилова больше доверяла. И вот ростовщики в один день собрались и написали жалобу в полицию Пираллахи о том, что предоставили средства, чтобы Панфилова вложила их в ломбард под проценты, а она обманула их.
Цель такого заявления была понятна, говорит адвокат, ведь если обвинить в невыплате долга, полиция не станет рассматривать это дело, а отошлет жалобщиков в суд. Проще говоря, перед ростовщиками стояла задача обвинить гражданку именно в мошенничестве, да так, чтобы в деле фигурировали проценты.
«Вот и выдвинули такое абсурдное обвинение. Основным ростовщиком является Алекперов Надир, у которого с Панфиловой десять письменных договоров займа, где сказано, что если долг не будет погашен, тот обратится в суд. На оборотной стороне договоров отметки о ежемесячной уплате процентов, - отметил наш собеседник. - Например, в конце 2016 года стоит отметка, что заемщица вернуть деньги не может, а в начале 2017 года он заключает с Панфиловой новый договор, выдав ей новую сумму денег. Сразу возникает вопрос - почему Алекперов выдает новый кредит, если не погашен старый. Документы проливают свет на зияющие расхождения, по иным договорам Панфилова выплачивает проценты в первый же месяц».
В чем умысел?
Примечательно и то, что Н.Алекперов предоставил диск с аудиозаписью беседы с Панфиловой, где он ей угрожает, требует переписать квартиру на своего родственника, однако на протяжении всей аудиозаписи нет ни слова про обман, мошенничество, договоренность положить деньги в ломбард. «Из этого разговора можно сделать вывод, что имел место обычный долг под проценты. Да, не возвращать долги плохо. Однако Верховный суд указал, что сами жалобщики занимались незаконным предпринимательством - предоставляя деньги под проценты, они уклонялись от налогов.
Кстати, Н.Алекперов бывший кассир в Международном банке, и судьи спросили у него - неужели он, будучи работником банка, не знает, что ломбарды не принимают депозитов? А если да, почему Н.Алекперов не положил свои деньги в ломбард самостоятельно?» - констатирует юрист.
Согласно обвинительному акту, В.Панфилова якобы присвоила 125 500 манатов у четырех человек - Надира Алекперова, Наримана Джамалова, Оксаны Боженок и Дианы Павловой. Якобы потерпевший ростовщик - Джамалов Нариман выдал В.Панфиловой деньги под залог золота и до сих пор не вернул ей большую часть залога, а требует свои деньги - якобы задолженные гражданкой 27 тыс. манатов.
По словам несправедливо осужденной женщины, она осталась должна Джамалову 4 тыс. манатов, а он ей - 20 тыс. манатов. На суде также возник вопрос - как может мошенник давать что-то в залог. В чем тогда умысел?
Кстати, Верховный суд обратил на это внимание. Понимая слабость своей позиции, ростовщики привлекли к этому процессу еще трех женщин в качестве потерпевших. Первая - это, как утверждает Панфилова и многие жители Пираллахи, - гражданская жена Надира Алекперова, некая Диана Павлова, утверждающая, что Панфилова взяла у нее несколько тысяч якобы под проценты, чтобы положить в ломбард. Однако у Д.Павловой нет доказательств этого, а В.Панфилова утверждает, что ничего у нее не брала.
При этом в ходе суда Алекперов и Павлова отрицали, что являются фактически мужем и женой, но их удалось вывести на чистую воду. Судья признал показания Павловой не вызывающими доверия, но к делу приобщили еще одну женщину, некую Оксану Боженок – близкую подругу гражданской жены Н.Алекперова. Показания Боженок расходились с ее прежними заявлениями. Так, она говорила раньше, что дала деньги Панфиловой у себя дома, а Д.Павлова сообщала, что О.Боженок передала деньги через нее. Во время суда анализ этих фактов выявил явные противоречия в показаниях жалобщиков.
Рано ставить точку
Мы не будем акцентировать внимание на моральном облике сторон, естественно, В.Панфилова также несет ответственность за сложившуюся ситуацию, но ответственность гражданскую, как неудачный предприниматель, не сумевший распорядиться средствами. Однако в бизнесе такой риск имеется всегда. Ведь предприниматель будет знать, что завтра за долг ему придется отвечать своей свободой, никто не будет заниматься бизнесом. За рубежом случаи банкротства физических и юридических лиц достаточно частое явление, в отличие от нашей страны, где такие подходы избирательны. При этом Азербайджан присоединился к Европейской конвенции по правам человека, четвертый протокол ст.1 этого документа гласит, что никто не может быть лишен свободы за то, что не может вернуть долг. Однако в случае с В.Панфиловой этот пункт был нарушен из-за несправедливого обвинения в мошенничестве.
«Упомянутое дело является прецедентным, поскольку азербайджанский суд своим решением выступил против таких инцидентов, - считает А.Гасанов. - Если имеется долг, гражданин должен отвечать по нему своим имуществом, но не отсиживать тюремные сроки. - Тем не менее мы собираемся обжаловать решение суда, поскольку считаю, что В.Панфилова не виновна по жалобе О.Боженок. К тому же суд не дал оценку по действиям лиц, выдававших деньги под проценты и занимавшихся незаконным предпринимательством. Суд почему-то не отреагировал на нарушение закона в части незаконного предпринимательства, уклонения от налогов и пр. Например, Н.Алекперов признался, что брал деньги в кредит из Межбанка и выдавал их Панфиловой под проценты, фактически занимаясь банковской деятельностью».
Тамара ХАЙРУЛИНА